Textes et Idées

En guise de préliminaire... Internet est un...

Pierre.S — 2017-07-01T09:51:42Z

En guise de préliminaire...

Internet est un réseau de réseaux : quelques ordinateurs sont reliés les uns aux autres, formant donc un mini-réseau.

Ils sont ensuite reliés à un autre mini-réseau, situé au coin de la rue ou à cent kilomètres. Ces deux réseaux reliés entre eux sont à leur tour connectés à d'autres mini-réseaux, et ainsi de suite. Au total, on obtient Internet.

Internet fonctionne sur la base de protocoles dont le plus connu est TCP-IP. Ce protocole, en donnant une identité à chaque ordinateur (une adresse électronique), organise la relation entre les différentes machines sur le Net.

L'information transmise sur le Net est une information numérique, qui prend à l'arrivée l'apparence voulue (le courriel de la grand-mère ou l'image X) mais circule sous la même forme numérique.

Quand on parle d'information sur Internet, il s'agit de celle-là. L'information classique, journalistique, n'étant qu'un objet parmi d'autres.

Au début des années 60, le ministère de la Défense américain travaille sur l'idée de relier entre eux les ordinateurs militaires pour partager les informations.

C'est la naissance d'ARPANET. Les chercheurs mettent au point la transmission par paquets, c'est à- dire que le message est découpé en plusieurs morceaux envoyés séparément et reconstitués à l'arrivée.

– 1969 : il devient possible de connecter entre elles des machines de conceptions différentes.

– 1972 : ARPANET connecte 23 centres.

– 1974 : Vinton Cerf et Bob Kahn publient un rapport décrivant l'architecture des protocoles qui permettent la circulation des informations. C'est la naissance du sigle TCP/IP. - 1977 : ARPANET connecte 111 centres.

– 1978 : naissance d'un nouveau réseau appelé USENET qui regroupe les utilisateurs d'ordinateurs utilisant UNIX comme langage informatique.

– Années 80 : multiplication des informatiques universitaires.

– 1984 : ARPANET n'est plus réseau militaire.

– 1986 : l'Internet regroupe 400 Jusqu'alors le réseau sert à faire transiter des informations.

– 1990 : au C.E.R.N., le européen de recherches nucléaires, Berners-Lee développe le système de documentation fonctionnant en « hypertexte » et met au point premier logiciel (browser – navigateur) permettant d'utiliser ce langage. C'est la naissance du World Web, d'abord utilisé par les physiciens.

– 1993 : il y a plus de 200 sites

– 1994 : apparition des premiers fournisseurs d'accès privés en France.

– 1995 : 20 millions d'utilisateurs.

– 1997 : ±1500 000 sites.

– 2001 : ±9000000 sites.
– 2001 : 457 millions d'utilisateurs. [1] -
2002 : ± 36 millions de sites 600 millions d'utilisateurs.

[1] .429 millions de personnes dans 27 pays disposent de l'accès à l'Internet, et la proportion de 41 pour cent détenue par l'Amérique du Nord se réduit, a déclaré une société de monitorage de l'Internet. Les 27 % du total se trouvent en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique, suivi par les régions de l'Asie- Pacifique avec 20 pour cent et par l'Amérique latine avec 4 pour cent. Cette information varie selon les sources de plus ou moins 50 millions d'utilisateurs. http://www.netvalley. com/intvalstat.html.

Le capitalisme à un tournant

Pierre.S — 2017-06-30T06:57:09Z

Si tu veux sauver un arbre, mange un castor !

Hong Kong pue. Voilà l'information que l'on peut tirer de la dernière offensive publicitaire de Singapour visant à détrôner l'île chinoise comme place financière mondiale1.

Hong Kong pue. Les vents qui soufflent du continent amènent les miasmes produits par le développement effréné de la province limitrophe du Guangdong jusqu'aux fenêtres closes de l'ancienne propriété britannique. La rivière des Perles qui fournit l'île en eau potable est devenue un cloaque à ciel ouvert.

Hong Kong pue ! Ce message écologiste à destination des banquiers contient toutes les mises en garde murmurées, prônées, criées par les écologistes ces trente dernières années. La prise en compte de ces données par les financiers de cette île va faire la fortune d'une autre île, Singapour, où depuis longtemps déjà, jeter une cigarette ou un chewing-gum par terre est considéré comme un délit.

La question environnementale ne fait plus peur au capitalisme, au contraire ! Le travail de vulgarisation fait par ceux qui avaient conscience de la détérioration de la planète a porté ses fruits, aidé en cela par les événements climatiques. La prise de conscience de la dégradation irrémédiable du monde qui nous entoure est présente aujourd'hui dans tous les milieux. Dans les entreprises comme dans les structures étatiques, on assiste à un virage stratégique.

Le tournant

La question environnementale amenant les financiers à fuir leur château fort, on peut se demander s'il y a là plus qu'un simple souci de santé. S'il fallait définir simplement la situation économique de notre planète, nous pourrions dire que nous sommes face à deux tendances convergentes, la recherche d'un abaissement permanent des coûts d'un côté et, de l'autre, une augmentation tout aussi permanente des profits. Que cela ait pour conséquence la misère du monde, tant matérielle que psychologique, est absolument secondaire. Le premier point a été rendu possible par l'incroyable développement des outils robots, qui ont fait passer aux oubliettes tout ce qui relevait du savoir traditionnel, du « tour de main ».

Les « processus de production » se sont tellement simplifiés, du point de vue de l'implication humaine, qu'une formation professionnelle passe-partout est suffisante pour faire fonctionner les lignes d'assemblage. Les conditions nécessaires à une délocalisation de la production sont ainsi remplies. Dans le domaine financier, on assiste à un jeu de « chaises musicales » par le biais des LBO2. Des fonds de pension achètent à crédit des entreprises, utilisant leur production pour financer la dette bancaire puis revendre ces entreprises avec un bénéfice sans jamais avoir investi un kopeck directement3. Selon le Monde du 28 novembre 2006, on trouve parmi ces joueurs de monopoly financier les trois plus grands groupes mondiaux, Blackstone, Carlyle4, et Goldmann. À eux trois, ils gèrent pour plus de 100 milliards de dollars de LBO5. De cette façon, les seuils de rentabilité avoisinent, selon les sources, entre 25 et 15 pour cent du chiffre d'affaires.

Cette double pression sur les pays anciennement industrialisés produit de façon irréversible des transferts du tissu industriel traditionnel6 vers des pays à toujours plus faible coût de maind'oeuvre7. Que reste-t-il dans nos vieux pays ? Un système étatique, au sens large du terme8, une main-d'oeuvre cassée, désorganisée, et une prise de conscience amère. Les rescapés qui sont encore employés savent bien qu'ils viennent d'échapper à leur disparition économique totale et qu'ils sont devant un champ de ruines, autant au niveau de leurs espérances propres qu'en ce qui concerne celles de leurs enfants.

Logiques totalitaires

Pierre.S — 2017-06-30T06:49:29Z

Les logiques totalitaires en Europe,
sous la direction de Stéphane Courtois, Paris,
Éditions du Rocher, 2006, 600 pages, 24 euros.

Comme ceux qui l'ont précédé (cf. Réfractions n° 17), le dernier ouvrage publié par Stéphane Courtois1 est composé d'articles de différents intervenants et précédé d'une préface Courtois lui-même. Après avoir exploré les crimes contre l'humanité, les traces laissées par le communisme, il s'attache cette fois à mettre à jour, dans un premier temps, ce qui dans la théorie et le langage « révolutionnaires » amène de façon irréversible à l'horreur, puis continue l'étude, de façon plus ou moins idéologique, des processus historiques.

L'ouvrage commence par une introduction de S. Courtois où il attire l'attention sur un auteur israélien, Jacob Talmon, qui s'efforce de tirer au clair les racines intellectuelles du totalitarisme. Bernard Bruneteau développe dans sa communication les apports de J.Talmon.

Idéologie du totalitarisme

L'article de cet auteur pourrait servir de réservoir à qualificatifs pour ceux qui seraient en peine de cerner l'idée de démocratie. Si le concept de démocratie totalitaire est au centre de l'article, on y trouve aussi la démocratie libérale bien sûr, puis celle qui est vraie, celle qui est soit formelle soit sociale ; il y a l'absolue, la massive, celle qui est unanimiste quand elle n'est pas parlementaire ou majoritaire, il y a la démocratie organique unanime, et enfin celle qui est de masse. Que faire de tout cela ?

Il suffit de rejoindre la recherche des origines du totalitarisme à laquelle se livre Bruneteau pour être convaincu que celles-ci sont aussi celles de la démocratie. Sur la base du travail fait préalablement par Jakob Talmon, historien juif né en Pologne puis devenu israélien, publié dans les années cinquante, nous savons que le totalitarisme, qui a été le principal problème du xxe siècle, a trois origines : les Lumières, les Jacobins extrémistes et enfin Gracchus Babeuf et ses amis. En prenant appui sur certains postulats des Lumières, « les extrémistes jacobins puis babouvistes auraient créé le cadre paradigmatique pour le développement postérieur du messianisme politique contemporain ». Pour Talmon, « les mouvements de masse du totalitarisme messianique sont une manifestation de la névrose dont souffre l'humanité depuis les débuts des temps modernes ».

À travers ces pages, on croit comprendre que la démocratie est la volonté du peuple. Nous savons bien qu'entre ce que le « peuple » pourrait vouloir et cette démocratie dont on nous rebat les oreilles, il y a bien des intermédiaires qui n'ont à faire ni avec l'un ni avec l'autre. Un historien, auquel l'auteur rend hommage, ira jusqu'à dire que « le dictateur et le peuple ne s'affrontent pas […], à travers rites et fêtes, mythes et symboles les gens sont amenés à une participation active. Pour des millions d'entre eux il s'agissait de la vraie démocratie ».

En fait, du début à la fin de cet article, l'auteur reste dans l'abstraction, dans l'idéologie, il n'y a nulle part de confrontation avec la réalité. Ceux qui se sont révoltés en 1789, comme en 1917 et dans les années suivantes, ne se seraient pas soulevés parce qu'ils avaient eu faim, avaient été maltraités et persécutés, mais seulement parce qu'ils auraient lu les livres et autres libelles écrits dans la période des Lumières et après. De la même façon, l'auteur oublie que si les systèmes totalitaires ont pu fonctionner, c'est qu'auparavant ils avaient liquidé par la mort ou par l'exil toute forme de contestation et mis sur pied un mécanisme de terreur permanente. Bruneteau ferait bien de relire les parties historiques des autres ouvrages de Courtois où sont décrits par le détail ces fonctionnements pervers.

À lire l'article écrit par ce dernier à propos de Lénine et de l'invention du totalitarisme, il est difficile de rester indifférent à la détermination qu'il met à vouloir charger Lénine de tous les maux de la terre, dont celui d'avoir été l'inventeur du système soviétique de terreur permanente. Courtois semble admettre que certains croient encore que Lénine fut le bon et Staline le méchant dans l'épopée communiste. N'ayant jamais eu de doute sur le rôle de ces deux individus, nous n'entrerons pas dans ce débat. Pourtant, il nous faut relever que cette hargne dans la dénonciation semble cacher une espèce de règlement de comptes qui ne dit pas son nom, celui de l'élève envers son professeur.

Ce qui nous intéresse dans cet article, c'est ce qui n'est pas dit. Si l'on apprend comment Lénine est devenu ce qu'il fut, jamais il n'est dit pourquoi il le fut. Dans le monde russe d'avant 17, un certain nombre de personnes, et non des moindres, ont emprunté d'autres chemins que Vladimir Illitch Oulianov vers la révolution. Bakounine, Kropotkine et bien d'autres avaient choisi un chemin radicalement différent. Pourquoi pas Lénine ? Courtois, tout à sa hargne, fait de l'homme de la Léna un observateur à la lettre des dits et écrits de Marx. Soit, mais qu'en est-il des autres marxistes russes ? Dan, Martov, et les mencheviks étaient-ils de moins bons marxistes ? L'auteur de l'article se rappelle-t-il seulement la correspondance entre Marx et Vera Zassoulitch, où le premier semble considérer le village communautaire traditionnel russe, le mir, comme la base d'une possible révolution en Russie ? Nous ne saurons pas pourquoi Lénine ne fut pas anarchiste, ou même seulement socialiste.

Lire la suite :

L'ultra-gauche, histoire et confusion. Version courte

Pierre.S — 2017-06-29T21:46:23Z

Histoire générale de l'ultra-gauche, Christophe Bourseiller, Denoël, Paris 2003. 546p. 25 €.

Voici le premier ouvrage sur « l'ultra-gauche » publié depuis l'ouvrage « historique » de Richard Gombin paru en 1971. Ce livre arrive à point. Le siècle des révolutions vient de se terminer par la chute de ce qui incarna aux yeux du monde la « révolution réussie ». Il y a des enseignements à tirer de cette histoire. Ce livre nous donne la possibilité d'avoir accès à ce que pensèrent et firent des contemporains et acteurs de cette épopée. C'est dire que l'auteur a fait là œuvre utile.

Le gauchisme historique n'a rien à faire avec ceux que mai 68 qualifia de gauchistes. Il s'agissait alors de groupuscules qui s'inspiraient pour l'essentiel soit des thèses de Mao Tse Toung, soit de celles de Trotski. En revanche, les « gauchistes historiques » sont ceux qui ont été dénoncés par Lénine en 1920 dans son libelle connu sous le nom de « La maladie infantile du communisme (le gauchisme) ».

Le leader bolchevique sous des arguments théoriques dénonçait ceux qui remettaient en cause sa pratique politique, sa conception de l'avant-garde, et le rôle donné au parti. Les « coupables » provenaient du même milieu que lui, c'est-à-dire du mouvement ouvrier dit « marxiste ». Coupables dont les principaux meneurs venaient de Hollande et d'Allemagne. Lénine avait, alors, déjà fait le sort que l'on sait aux anarchistes.
Christophe Bourseiller retrace dans son livre l'histoire de ces groupes qui vont épouser les heurs et les malheurs du mouvement ouvrier au cours du XX° siècle. Il rassemble dans ce livre des informations éparses, mais néanmoins importantes pour notre compréhension.

Les jeunes générations n'ont pas entendu parler ou très peu d'Anton Pannekoek, d'Herman Gorter, d'Otto Ruhle ou de Karl Korsch.

Ceux d'entre eux qui se seront intéressés à l'œuvre de Karl Marx auront rencontré Maximilien Rubel, plus en tant qu'éditeur dans la collection de la Pléiade de trois tomes consacrés au père du « marxisme », qu'en tant que militant des conseils ouvriers.

Le nom de « Socialisme ou Barbarie » aura traversé le temps en ce qu'il est lié à la carrière médiatique que firent entre autres Cornélius Castoriadis, Lyotard ou Lefort. Le terme de « situationniste », tout en gardant une odeur de scandale, est indissociable de « La société du spectacle » de Guy Debord.

La pensée et l'action libertaires ne sont pas l'apanage des seuls anarchistes. Au sein de la partie « marxiste » du mouvement ouvrier, un certain nombre de militants refusèrent très tôt la conception développée par Lénine et ses amis d'un parti d'avant-garde, seul apte à diriger le prolétariat vers sa libération, tout comme ils s'opposèrent à un parti social-démocrate cogérant la société avec le patronat et rejetèrent le parlementarisme.

Ce sont des militants venus de Hollande qui vont influencer les socialistes allemands. L'influence de Domela Nieuvenhuis, militant révolutionnaire d'abord marxiste puis anarchiste, semble avoir été décisive. C'est la révolution allemande de 1918 qui va accélérer la prise de conscience que la solution révolutionnaire réside dans la création des conseils ouvriers. Cette idée resurgira après la guerre de 39-45 au sein du groupe anti-stalinien Socialisme ou Barbarie, et par le travail patient fait par Maximilien Rubel entouré de quelques amis. Cette idée sera reprise par l'Internationale Situationniste. C'est le cheminement de cette idée des conseils comme moteurs de la révolution que Christophe Bourseiller parvient à faire resurgir. Il raccroche tous ces gens les uns aux autres. Il dresse d'une certaine façon une généalogie intellectuelle et militante.

L'auteur n'est pas un militant, ni un sympathisant des « ultra-gauches » que ce soit sous la forme communisme de conseil ou « bordiguiste ». Il a l'honnêteté d'annoncer qu'il a « toujours nourri une instinctive sympathie pour ces cherchants, partagés entre la quête de l'utopie et la lucidité la plus implacable ».

Mais quoiqu'il dise que son « travail se veut avant tout un bilan historique », il ne s'agit pas d'un travail d'historien, même s'il a été rendu possible par le travail de deux historiens, qui ont chacun publié des ouvrages indispensables pour l'étude de l'ultra-gauche.

Si la partie qui concerne l'I.S. m'a paru particulièrement claire, celle qui concerne le mouvement anarchiste souffre d'une méconnaissance certaine.

Emaillé d'erreurs historiques, ce livre est de surcroît parsemé de commentaires qui montrent que si, incontestablement, C. Bourseiller sympathise avec les gens dont il parle, il n'a manifestement rien compris à ce dont ces gens parlent.

Deux exemples : l'antifascisme et l' « attentat contre le Reichstag de Marinus Van der Lubbe ».
Si les communistes de conseils ont une attitude pour le moins distante (l'auteur dit discutable) par rapport à l'antifascisme c'est qu'ils savent de quoi il retourne. Rappelons qu'à cette époque le parti communiste traitait le SPD (Parti socialiste d'Allemagne) de « social fasciste » alors que ce dernier parlait de « nazi-communiste ». Le nazisme pouvait apparaître alors comme étant uniquement l'émanation du grand capital allemand, la partie raciste étant refoulée par la plupart des commentateurs. Il est facile après coup de porter un jugement moral sur une attitude compréhensible. On savait par ailleurs que l'armée allemande , sous la république de Weimar, s'entraînait clandestinement en Russie soviétique. Il faut remarquer que, tout au long de ce livre, Bourseiller va systématiquement sous-estimer la lutte permanente et meurtrière que les communistes staliniens vont mener prioritairement contre les ultra-gauches, anarchistes, puis trotskystes de tout poil.

Quant à Marinus Van der Lubbe, l'auteur oscille entre la dénonciation vigoureuse de l'acte à la façon des staliniens (« acte gravissime d'un déséquilibré » qui parachèverait « le discrédit » qui frapperait les communistes de conseils) et la description objective de ce qui s'est réellement passé. . On doit remarquer que la fiction, mise au point par les communistes staliniens, d'une machination nazie efface toute autre revendication, celle des ultra-gauches apparaîtra longtemps comme une plaisanterie tant la version stalinienne des faits est acceptée.

Quant à l'acte lui-même, Bourseiller hésite à le faire entrer dans la catégorie de l'action directe et penche vers celle du terrorisme. Pour nous il est clair que ce que fait Marinus Van der Lubbe cette nuit-là n'a rien d'un acte de terrorisme, il s'agit d'action directe. Le terrorisme est déjà dans la rue, il est au pouvoir. Les chefs communistes arrêtés seront rapidement libérés, expulsés vers la Russie, ils continueront leurs activités meurtrières tranquillement. Dimitrov mourra en 1949 au pouvoir en Bulgarie .

Plus près de nous, Bourseiller aborde le problème de la dérive négationniste de la librairie la Vielle Taupe. Il fait bien. Pour ceux de ma génération, cette librairie était le lieu, le seul lieu à Paris où nous pouvions trouver de la littérature marxiste anti-stalinienne. Dans le marasme de la fin des années 70, la liberté de publier tout et n'importe quoi devint une lutte en soi. Des camarades se trouvèrent embarqués dans ce combat et le manifestèrent publiquement, à propos des difficultés d'édition du livre de Faurrisson remettant en cause l'existence même de la liquidation des juifs par le régime nazi. C'est le cas de Gabriel Cohn-Bendit, mais par la suite nulle part dans l'ouvrage de Bourseiller n'apparaîtra le fait qu'il a déclaré en 1992, et de façon publique, son opposition fondamentales aux thèses défendues par les révisionnistes. L'auteur laisse le doute planer. De la même façon Bourseiller, arguant du fait que la Librairie des deux mondes mets en vente et des livres révisionnistes et les cahiers Spartacus, avance que « Spartacus parait ainsi contaminé » .

On pourrait aligner encore et encore des commentaires sujets à caution, de la même façon les erreurs historiques ainsi que les oublis sont légion. Ce n'est pas, ici, le lieu.

Nous finirons par la conclusion. Qui est un morceau de bravoure, qui illustre bien mon assertion du début. L'auteur n'a rien compris à ceux dont il parle. Il termine en dressant l'acte de décès de l'ultra-gauche, pour trois raisons :

– 1. du fait de la chute de l'Union Soviétique, il n'y a donc plus de Grand Satan à dénoncer ;

– 2. le « discrédit révisionniste » ainsi que la « suspicion sur l'antifascisme » nouveau péché originel signeraient « le suicide de l'ultra gauche » ;

– 3. la fin d'une lecture critique du léninisme devenu sans objet de par la disparition ( ?) de cette idéologie.

Bourseiller tout à son travail de décryptage n'a pas compris que ce qui avait mobilisé les communistes de conseil et les autres ultra-gauches est toujours à l'œuvre, et que les moyens préconisés sont toujours d'actualité. L'injustice est toujours là, plus active que jamais, et l'organisation autonome des exploités sous une forme conseil ou autre est la seule réponse que l'on puisse formuler.

Pourtant, il faut lire ce livre et le faire lire car il comble pour partie un vide .

Pierre Sommermeyer

Notes

– Les origines du gauchisme, Richard Gombin, Seuil, Paris, 1971

– Karl Marx, Œuvres I, II, III, Bibliothèque de la Pléiade, NRF, 1972,
- Ph. Bourrinet, La gauche communiste germano-hollandaise des origines à 1968, Editions left-dis, Zoetermeer, (Pays-Bas), 1999. Philippe Gottraux , Socialisme ou barbarie Payot, Lausanne, 1997.

– Gilbert Badia , Histoire de l'Allemagne contemporaine 1917-1933, Editions sociales, Paris, 1975.
Jean-Pierre Faye, Le langage totalitaire, Hermann, Paris 1980
-Le Traité de Versailles, 1919, interdit à l'Allemagne, non seulement la conscription, mais aussi la possession d'armement lourd, tanks et avions.

– Marinus Van der Lubbe, Carnets de route de l'incendiaire du Reichstag, Y. Pagès et C.Reeve, Editions Verticales, 2003.

– p. 313 , Du passé faisons table rase, Stéphane Courtois, Laffont, Paris 2002.

– page 442 Histoire générale de l'ultra-gauche.

– Sur tous ces sujets quatre sites web :
– www.plusloin.org,
– http://www.left-dis.nl/f/index.htm,
– http://library.nothingness.org/articles/SI/all/,
– http://www.geocities.com/~johngray/romtit.htm.
Si ce texte vous a intéressé, il en existe une version longue, publiée par A contretemps ainsi que d'autres articles se rapportant à ce livre

L' « ultra-gauche », histoire et confusion Version longue

Pierre.S — 2017-06-29T21:41:49Z

une première version courte est arue dnas le ML nº 1345
Le jeudi 5 février 2004

Christophe BOURSEILLER —
Histoire générale de l' « ultra-gauche » —
(Denoël, 546 p., 2003).

AVEC la chute du mur de Berlin, le siècle des révolutions s'est s'achevé par l'effondrement de celle qui incarna longtemps, aux yeux du monde, son modèle le plus « réussi ». Les temps sont désormais venus de tirer les enseignements de cette histoire et de se consacrer à l'analyse méticuleuse de ce que fut cette « révolution socialiste ». Assez rares sont, pour l'instant, les auteurs qui se sont attelés à cette tâche et, s'il convient de saluer le travail de ceux qui, autour de Stéphane Courtois [1], éradiquèrent ce qu'il pouvait rester d'illusions sur le « bilan positif » du système totalitaire soviétique, la comptabilité de l'atroce - indispensable au demeurant - ne suffit sans doute pas. C'est au-delà qu'il faut mener la nécessaire réflexion sur ce que fut ce « socialisme réel » et sur les conséquences qu'il eut sur l'idée même de révolution.

Premier ouvrage sur l' « ultra-gauche » publié depuis celui de Richard Gombin [2], le livre de Christophe Bourseiller arrive donc à point nommé. En s'intéressant à ce que pensèrent et firent certains des contemporains et acteurs de cette épopée tragique, il s'inscrit dans cette perspective historique [3], ce qui mérite d'être salué. Ceux que C. Bourseiller décrit par le menu formèrent une galaxie foisonnante qu'on appelle l' « ultra-gauche », terme qui convient assez - sauf pour les anarchistes - à cette mouvance au sinueux tracé. Son complexe décryptage, C. Bourseiller l'entreprend avec, écrit-il, une « instinctive sympathie pour ces cherchants, partagés entre la quête de l'utopie et la lucidité la plus implacable ». On le croit sur parole, d'autant qu'il insiste et avoue même « certaines inclinaisons » pour « ces érudits éclairés », « ces théoriciens, ces activistes, ces incendiaires » d'une « ultra-gauche » qui, visiblement, le fascine. Le résultat forme une Histoire générale de l' « ultra-gauche » aux intentions certes louables, mais pleine d'erreurs, d'approximations et d'interprétations douteuses, qui mérite un examen critique minutieux.

Objet et carences d'une recherche

Le gauchisme historique n'a rien à voir avec ce que Mai 68 fit émerger sous ce terme. Ces gauchistes-là s'inspiraient pour l'essentiel du trotskisme ou du maoïsme. Les gauchistes historiques, en revanche, sont ceux que Lénine dénonça en son temps - 1920 - dans un libelle fort connu et souvent réédité, la Maladie infantile du communisme (le gauchisme). Le leader bolchevique y dénonçait ceux qui remettaient en cause sa pratique politique, sa conception de l'avant-garde et le rôle donné au parti. Les gauchistes pris pour cible provenaient du même milieu que lui, le mouvement ouvrier dit « marxiste », et ses principaux représentants vivaient en Hollande et en Allemagne. A ce moment-là, Lénine a déjà fait le sort que l'on sait aux anarchistes russes : la prison, l'exil ou la mort. C'est l'histoire de ces gauchistes historiques, du labyrinthe que formèrent les multiples groupes qui s'en revendiquèrent, mais aussi de leurs héritiers, que tente de retracer C. Bourseiller. Elle couvre un siècle et elle épouse les heurs et les malheurs du mouvement ouvrier.

Les jeunes générations n'ont sans doute jamais entendu parler - ou très peu - d'Anton Pannekoek, d'Herman Gorter, d'Otto Rühle, de Karl Korsch et encore moins d'Amadeo Bordiga. Certains étudiants - ou simples curieux - qui se seront intéressés à Marx auront peut-être rencontré Maximilien Rubel, mais davantage en tant qu'éminent marxologue ayant établi l'édition de ses œuvres à la Pléiade [4] qu'en tant que militant et théoricien du socialisme des conseils. Le nom de Socialisme ou barbarie aura traversé le temps, mais surtout pour avoir été une étape du parcours intellectuel de Cornélius Castoriadis, Jean-François Lyotard et Claude Lefort. Le terme de « situationniste », tout en gardant encore une odeur de scandale, demeure indissolublement lié à la Société du spectacle, de Guy Debord, plus encore qu'à l'Internationale situationniste.

C. Bourseiller fait donc œuvre utile en établissant une généalogie militante et intellectuelle de cette « ultra-gauche » mal connue. Au sein du mouvement ouvrier, un certain nombre de révolutionnaires d'origine « marxiste » [5] refusèrent très tôt la conception développée par Lénine et ses amis d'un parti fortement centralisé et seul apte à diriger le prolétariat vers sa libération. En même temps, ils rejetaient le parlementarisme et la social-démocratie co-gestionnaire du capital. En matérialisant l'idée pratique des conseils, la révolution allemande de 1918 accéléra le clivage entre « socialisme de conseils » et « socialisme de parti ». Cet attachement aux « conseils ouvriers » fait, à l'exception notable des bordiguistes, le lien de l' « ultra-gauche ». Sa revendication resurgira, après la Seconde Guerre mondiale, au sein du groupe anti-stalinien Socialisme ou barbarie. Elle sera au cœur de la démarche de Maximilien Rubel et de quelques-uns de ses amis. Elle sera reprise, à sa façon, par l'Internationale situationniste et cheminera jusqu'à nos jours. C'est précisément ce cheminement - dans le temps et dans l'espace - que C. Bourseiller tente de suivre, en inventoriant les principaux promoteurs de cette idée des « conseils » [6] et en scrutant leurs quelques points de convergence et leurs nombreux points de divergence. Car, libertaire par essence quand elle est « conseilliste », l' « ultra-gauche » - les « ultra-gauches » conviendraient mieux - couvre un très large spectre de positions où le pire léninisme n'est pas absent, particulièrement chez les bordiguistes.

L'auteur, journaliste, n'est ni un militant ni un sympathisant des « ultra-gauches », ce que, bien sûr, on ne lui reprochera pas. En revanche, on contestera ses prétentions historiennes, même si ce « travail, précise-t-il dans son introduction, se veut avant tout un bilan historique ». L'incroyable accumulation d'erreurs qui parsèment son livre et nombre de propos que tient son auteur prouvent que, manifestement, C. Bourseiller n'a rien compris à ce dont il parle et aux gens dont il parle.

Le travail de C. Bourseiller aurait été impossible sans celui d'un historien, Philippe Bourrinet, spécialiste des « ultra-gauches » - germano-hollandaise et bordiguiste -, sur lesquelles il a écrit deux ouvrages essentiels [7]. C. Bourseiller s'y réfère plusieurs fois, mais on peut douter qu'il les ait toujours bien lus ou bien compris.

Un double exemple, parmi beaucoup d'autres, illustrera cette assertion. En 1920, a lieu à Amsterdam une conférence communiste internationale. Comme dans toute l'histoire du mouvement ouvrier, des suspicions d'agent double traînent ici et là. C. Bourseiller met en cause Louis Fraina, qu'il présente comme l'assistant du représentant américain, alors que P. Bourrinet fait, lui, référence à l'assistant de Fraina, représentant le Parti communiste des Etats-Unis et fort influencé par A. Pannekoek. Par ailleurs, Clara Zetkin qui n'a pu, selon P. Bourrinet, assister à la conférence parce qu'elle a été arrêtée dès son arrivée à Amsterdam, sera, pour C. Bourseiller, arrêtée à la sortie de la conférence. Sur le même sujet, P. Bourrinet évoque un peu plus loin la question du financement du bureau amstellodamois par l'Internationale communiste sous la forme de diamants d'une valeur de 20 millions de roubles, en précisant bien « selon un journal hollandais représentant les milieux d'affaires ». C. Bourseiller reprend, lui, cette information - donnée sous condition - comme une certitude, sans indiquer pour autant la valeur réelle de ce financement ni l'origine contestable de la source. On avouera qu'on fait mieux dans le domaine de la rigueur.

Au même chapitre - et sans traquer la coquille car l'espace manquerait -, on citera deux bourdes grossières. La première : Juan (pour Julián) Gorkín tout au long du livre - ce qui anéantit l'hypothèse de la coquille hasardeuse. La seconde : un Gérard (pour Pierre) Monatte, qui laisse à penser que l'auteur a confondu le syndicaliste révolutionnaire historique (Pierre Monatte) avec le dirigeant « socialiste » d'un syndicat policier impliqué dans l'affaire Urba (Gérard Monate). Une bévue, quoi, mais qui fait désordre ! Par ailleurs, on reste pantois de lire que Pavel et Clara Thalmann - qui ont rejoint le POUM en Espagne et participé à la colonne Durruti - « ont connu les geôles, comme les pro-soviétiques en 1937 »... Il faut sûrement lire « anti-soviétiques », du moins on l'espère. Enfin, C. Bourseiller qualifie sommairement Paul Frölich, dirigeant d'un petit parti de gauche allemand en exil - le SAP (Parti socialiste ouvrier) -, « d'exégète de Rosa Luxemburg ». Ce faisant, il omet de signaler que P. Frölich fut surtout, en tant que représentant de l'IKD (groupe des radicaux de Brême), un des cofondateurs du Parti communiste d'Allemagne, avec R. Luxemburg précisément, ce qui l'autorisait à écrire sur elle [8]. On s'arrêtera là pour ne pas accabler le lecteur.

{}

De la révolution allemande et du KAPD

Dans certains milieux de l'« ultra-gauche », ce qu'on a appelé la « révolution allemande » constitue un événement fondateur. Avec le temps, elle a même acquis, aux yeux des « conseillistes », une dimension aussi mythique que la révolution espagnole pour les anarchistes. Pour le grand public, pourtant, cette irruption prolétarienne semble être passée pratiquement inaperçue et, aujourd'hui encore, on lui accorde aussi peu de place dans l'histoire que dans la « contre-histoire » [9].

C. Bourseiller concède, lui, trois pages un peu bâclées à un sujet qui méritait mieux, d'autant que, comme il le signale lui-même, le Parti communiste ouvrier d'Allemagne (KAPD) [10] - qui occupe une place de choix dans cette histoire de l' « ultra-gauche » - est « directement issu de la révolution spartakiste ». On n'y trouvera pourtant pas une ligne sur les grandes grèves d'avril 1917 qui débouchèrent sur la création de conseils d'usines, rien non plus sur la première mutinerie des marins de Kiel, en juillet 1917, qui se solda par l'exécution de deux meneurs, rien encore sur la grève qui paralysa une usine d'armement de Budapest, en janvier 1918, et se généralisa à toute l'Autriche-Hongrie, avant d'atteindre Berlin, où la répression fut féroce. Sans s'encombrer des prémices, C. Bourseiller fait débuter la révolution allemande à Kiel, le 3 novembre 1918. Il a sans doute chronologiquement raison, mais il limite sérieusement l'étendue du phénomène. De la même façon, l'assassinat de Rosa Luxemburg, de Karl Liebknecht et de leurs amis ne ferme pas le processus révolutionnaire. Bien au-delà du 15 janvier 1919, des conseils d'usine fleurissent à travers toute l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie et l'échec même des tentatives révolutionnaires bavaroise et hongroise, en avril 1919, ne sonne pas la fin, non plus, des conseils ouvriers en Allemagne. La révolution allemande s'inscrit dans une époque d'instabilité politique où le pouvoir central peine à contrôler des régions entières - époque qui naît avec la chute du Kaiser et dure jusqu'en 1924.

Sous le titre « De si piètres terroristes », C. Bourseiller consacre quelques curieuses pages à l'activisme de « l'irréfléchi et versatile KAPD » durant cette période. Rappelons les faits. En mars 1920, la tentative de putsch de Wolfgang Kapp, nationaliste allemand soutenu par le capitaine Ehrhardt et 5 000 hommes armés, provoque une grève générale victorieuse. Le putsch avorte [11]. A cette occasion, des milliers d'ouvriers prennent les armes et forment l'armée rouge de la Ruhr. Bela Kun arrive de Moscou pour pousser le Parti communiste - VKPD [12] - à l'action. Une tentative d'insurrection est lancée. Elle échoue lamentablement, mais elle n'est possible que parce que des groupes armés du KAPD - ou proches du KAPD - décident de lier leur sort à celui du Parti communiste. En revanche, d'autres membres du KAPD et des conseils d'usine refusent de se joindre à l'aventure et ce sont eux qui font évacuer les usines de Leuna, considérées comme une place forte du KAPD, pour contrecarrer, sans succès, la répression anti-ouvrière exercée par l'armée. Devant les réticences des ouvriers à se lancer dans l'action, tout est envisagé par le Parti communiste, y compris l'organisation de faux attentats [13]. L'activisme n'est pas toujours - ou pas seulement - du côté où on le cherche.

Dans la même veine, C. Bourseiller qualifie le KAPD de « groupe activiste n'ayant jamais rechigné à l'embrouille » et, deux pages plus loin, il le crédite de « 41 000 membres » en septembre 1921. On avouera que, pour un « groupe », le chiffre est inattendu, et ce d'autant qu'à l' « ultra-gauche », où les groupes sont légion mais rares les organisations de masse, il n'est pas fréquent. Quant à l' « embrouille », c'est encore du côté du Parti communiste officiel qu'il faut se tourner pour la trouver, un PC que l'échec de mars 1921 n'a pas ébranlé puisqu'il persiste dans la même ligne putschiste. Qu'on en juge. Le 11 janvier 1923, les Français et les Belges occupent la Ruhr pour obliger les Allemands à payer les dommages de guerre. Dans ce climat de tension, l'Internationale communiste estime que le moment de la révolution est arrivé. Staline lui, un brin plus pessimiste, penche pour le printemps 1924. Pierre Broué a fait le récit, jour par jour, des préparatifs de l'insurrection, sous le contrôle de l'Armée rouge. La date retenue est le 23 octobre 1923, mais rien ne va : seul Hambourg se soulève, avant de battre en retraite quand il comprend son isolement. Résultat de l'opération : 21 morts, 175 blessés et 102 prisonniers. Mais de cette « embrouille » le lecteur ne saura rien, C. Bourseiller étant trop occupé à traquer l'activisme ailleurs.

De l'antisfascisme « politiquement correct »

Pour C. Bourseiller, l'antifascisme relève de la limite au-delà de laquelle tout est suspect. Elle établit le « politiquement correct » et la moindre remise en cause de ce concept doit être sévèrement combattue. D'où cette insistance à faire du « rejet de l'antifascisme » l'un des « traits les plus discutables » du courant qu'il étudie. La vertu n'étant pas bonne conseillère, c'est probablement sur ce sujet que l'auteur de cette Histoire générale de l' « ultra-gauche » se montre le plus limité. Si l' « ultra-gauche » et, particulièrement, les communistes de conseils allemands ont effectivement adopté une attitude d'extrême méfiance par rapport à l'antifascisme, c'est qu'ils savaient de quoi il en retournait. De là à y voir la manifestation d'une irresponsabilité coupable par rapport au nazisme, il y a une limite que seule l'incompétence - ou la malveillance - peut permettre de franchir.

Revenons, donc, sur ce point d'histoire. Le concept d'antifascisme est apparu en 1924, au IVe congrès de l'Internationale communiste, et son apparition coïncida avec l'arrivée au pouvoir de Mussolini. Là, Amadeo Bordiga, représentant la « gauche italienne », expliqua l'impuissance du mouvement ouvrier face au fascisme triomphant par la trahison des partis socialistes. Jusqu'alors prévalait le principe du front unique prolétarien, et c'est sous cet angle que la stratégie était envisagée.

Lors d'une réunion de l'exécutif de l'Internationale communiste, en juin 1923, Clara Zetkin, qui représentait le Parti communiste allemand, analysait le fascisme en ces termes : « [Il] n'est pas la réponse de la bourgeoisie à une attaque du prolétariat, [mais] le châtiment qui s'abat sur le prolétariat pour n'avoir pas continué la révolution commencée en Russie. » Au cours de cette même réunion, Karl Radek fit une intervention, dont il n'est pas inutile de citer ce passage : « Durant tout le discours de notre camarade Zetkin, (...) j'étais obsédé par le nom de Schlageter [14] et son sort tragique. Nous devons nous souvenir de lui, ici, où nous prenons position politiquement contre le fascisme. Le destin de ce martyr du nationalisme allemand ne doit pas être passé sous silence, ni honoré d'un mot en passant. Car il a beaucoup à nous apprendre, à nous et au peuple allemand. Nous ne sommes pas des romantiques sentimentaux qui oublient leur haine devant un cadavre, ni des diplomates qui disent que, devant une tombe, il faut se taire ou décerner des louanges. Schlageter, le vaillant soldat de la contre révolution, mérite, de notre part à nous, soldats de la révolution, un hommage sincère. (...) Si ceux des fascistes allemands qui veulent loyalement servir leur peuple ne comprennent pas le sens de la destinée de Schlageter, alors celui-ci est bien mort en vain, et ils peuvent écrire sur sa tombe : le pèlerin du néant ! » [15]. Quand on sait le rôle des Corps francs dans l'écrasement de la révolution allemande, on mesure le chemin parcouru... Pendant l'année qui suivit ce discours, des orateurs des deux camps participeront à des meetings communs. Ce dialogue sera interrompu par les nazis.

A partir de 1924, précise Jacques Droz, « la définition du fascisme englobe ceux qui par leur carence ont contribué à son avènement » [16]. Dès lors, la social-démocratie devient, au même titre que le fascisme, une créature du grand capital. « Des frères jumeaux », dira Staline. C'est alors que le Parti communiste allemand caractérise le Parti social-démocrate de « social-fasciste », qualificatif qu'il ne remettra jamais en cause, pas même après l'avènement d'Hitler [17].

Devenu actif à partir de 1932, quand le Parti communiste allemand, sur les ordres de Moscou, commença de changer de stratégie et appela à l'union contre Hitler, le concept d'antifascisme aura donc mis une dizaine d'années pour être opérationnel. Et encore un peu plus pour que, l'attitude de Staline face au danger nazi s'étant modifiée, le VIIe Congrès de l'Internationale communiste - juillet 1935 - élabore, par Dimitrov interposé, « une tactique nouvelle qui ouvrait aux partis communistes une possibilité d'alliance avec les partis socialistes (front prolétarien) et avec les partis progressistes bourgeois (front populaire antifasciste) » [18]. Le tournant réel date de là - deux ans après la victoire d'Hitler en Allemagne. L'antifascisme venait de naître sous sa forme politique aboutie : le « front populaire ».

On peut reprocher aux « ultra-gauches » une erreur d'évaluation de la nature des fascismes ou contester leur analyse du nazisme comme achèvement de la « contre-révolution social-démocrate » commencée en 1918, mais leur refus de l'idéologie antifasciste - celle qui, en Espagne, légitima l'alliance de classe qui écrasa la révolution - mérite autre chose que la condamnation morale de C. Bourseiller. La dimension raciste et antisémite du nazisme, par exemple, qui fait sa singularité évidente aujourd'hui, fut à l'époque de sa montée en puissance refoulée par la plupart des commentateurs de l'événement, et ce quelle que fût leur origine. Ce « front populaire antifasciste » que l'Internationale communiste appelait de ses vœux représentait, pour les « ultra-gauches », le pire des remèdes : l'asservissement du prolétariat aux valeurs d'une démocratie qui l'avait broyé, son enrégimentement sous la direction conjointe de la social-démocratie et du stalinisme, ses pires ennemis. Sans mise en perspective historique, on ne comprend rien à ce rejet actif de l'antifascisme par les « ultra-gauches ». Il avait pourtant des causes précises et quelques raisons de se manifester. Après coup, il est toujours facile de charger la barque d'un côté ou de l'autre. Que le nazisme soit apparu aux yeux des « ultra-gauches » - encore qu'il faudrait nuancer - comme étant à la fois l'émanation du grand capital allemand et l'allié « objectif » de la Russie stalinienne [19] ne saurait aucunement constituer une preuve à charge, mais le simple résultat d'une analyse historiquement datée.

On note, par ailleurs, chez C. Bourseiller, une visible incapacité à saisir les véritables dimensions de la lutte à mort que le stalinisme mena, de façon permanente et systématique, contre les « ultra-gauches » et les anarchistes, puis - pour d'autres raisons - contre les trotskistes. Il s'agissait pourtant bien d'une guerre. Sur le terrain des opérations, l'antifascisme donna des ailes au stalinisme puisque ses opposants devenaient de facto et « objectivement » des « agents du fascisme ». Cette sous-estimation de la machine à tuer stalinienne devient particulièrement suspecte quand C. Bourseiller évoque une dizaine de fois la figure de Kurt Landau et le rôle important qu'il joua dans les groupes « ultra-gauches » sans mentionner, à aucun moment, son assassinat par le Guépéou en Espagne.

L' « inqualifiable » geste de Van der Lubbe

Il est un autre point sur lequel C. Bourseiller mérite qu'on le reprenne et qui, là encore, laisse à penser qu'il puise à mauvaise source. Il s'agit de l'affaire Marinus Van der Lubbe, du nom du jeune ouvrier « ultra-gauche » hollandais coupable d'avoir tenté d'incendier le Reichstag le 27 février 1933 et décapité pour son acte. Sur le sujet, C. Bourseiller oscille en permanence entre la description objective des faits et la dénonciation vigoureuse du geste « inqualifiable » de Van der Lubbe à la façon des staliniens - « acte gravissime d'un déséquilibré » qui parachèverait « le discrédit » qui frapperait les communistes de conseils. Au final, on ne peut s'empêcher de remarquer que la fiction mise au point par les staliniens d'une machination nazie dont Van der Lubbe aurait été le bras a fonctionné longtemps [20], et que sans doute elle fonctionne encore, malgré la publication récente des Carnets de Van der Lubbe [21], sortis dans la plus parfaite indifférence des « spécialistes » de la période, qui continuent de nous resservir, sans ciller, la thèse stalinienne de cette affaire.

L'acte de Van der Lubbe suscita quelques débats au sein des « ultra-gauches », ce dont ne rend pas vraiment compte C. Bourseiller, qui se contente de s'étonner que - « contre toute attente », écrit-il - les communistes de conseils aient décidé de « monter au créneau » pour défendre « l'incendiaire » - « un drôle de combat », ajoute-t-il. En examinant, une fois de plus, cette affaire par le petit bout de la lorgnette « politiquement correcte », C. Bourseiller se montre incapable de saisir la position des « ultra-gauches » [22] sur Van der Lubbe - le refus de hurler avec les loups, nazis ou staliniens - et de comprendre le difficile combat qu'ils menèrent, seuls contre tous, non tant pour revendiquer son acte que pour affirmer l'appartenance de son auteur à un courant authentiquement communiste en butte à toutes les répressions.

Il nous semble nécessaire, pour clore ce chapitre, d'établir une différence entre l'acte de terrorisme - catégorie que semble retenir C. Bourseiller pour caractériser le geste de Van der Lubbe - et l'action directe d'un individu isolé- qui nousparaît plus apte à le définir. Quoi qu'il en soit, il n'est pas inutile de rappeler - ce que ne fait pas C. Bourseiller - que la décision que prend Van der Lubbe se situe dans un contexte très particulier : Hitler vient d'accéder au pouvoir par la voie électorale sans qu'aucune insurrection ouvrière ne contredise ses plans. L'heure est à la débandade du très puissant mouvement ouvrier allemand. Le terrorisme - le vrai - est au pouvoir et dans la rue, en chemise brune. La révolte de Van der Lubbe s'explique d'abord par ces raisons-là. Quant aux dirigeants staliniens arrêtés après la tentative d'incendie du Reichstag - Torgler, Popov, Tanev et Dimitrov -, ils seront rapidement libérés et expulsés vers l'URSS, où ils auront le loisir de se livrer, tranquillement, à leurs activités meurtrières. Dimitrov, quant à lui, mourra en 1949 au pouvoir, en Bulgarie [23].

LA « TENTATION » SELON SAINT CHRISTOPHE

Plus encore peut-être que sur d'autres points - du moins à nos yeux -, les allusions à l'anarchisme qui courent sur tout ce livre sont, pour la plupart, sujettes à caution [24]. Elles révèlent en tout cas la très faible capacité de compréhension de leur auteur sur le sujet.

Premier exemple. C. Bourseiller évoque le rapprochement, au lendemain de la révolution russe entre des libertaires et des communistes proches du Groupe français de Moscou (Pierre Pascal, Jacques Sadoul, Marcel Body, etc.) en vue de fonder un « parti communiste » se réclamant de la Troisième Internationale. Nous sommes en 1919, soit avant les « vingt et une conditions » de Lénine, avant Kronstadt, avant l'écrasement de la Makhnovtchina. Les anarchistes furent alors - ce qui ne les empêcha pas de s'en démarquer très vite - les premiers propagandistes d'une révolution dont la forme même - soviétique - correspondait à leurs plus profondes aspirations. Tout un chacun le sait sauf C. Bourseiller, qui sermonne : « On peut s'étonner de voir des militants proches de l'anarchisme épouser la cause d'un parti bolchevik qui n'a jamais caché son amour de l'autorité. » Cet « étonnement », pour le cas, relève de la pure ignorance, malgré la référence à Annie Kriegel [25], qui a pourtant abondamment travaillé sur cette greffe « anarcho-communiste ».

Second exemple. C. Bourseiller décrit André Prudhommeaux comme ayant soutenu, pendant la révolution espagnole, « la dissidence de Buenaventura Durruti ». Quelle dissidence ? Qu'on sache, Durruti ne s'est pas - formellement du moins - opposé à la militarisation des milices ou à l'entrée des anarchistes au gouvernement de front populaire. Il ne s'est pas davantage refusé à rejoindre, sur ordre de la CNT-FAI, le front de Madrid où la mort le faucha quatre mois après le début de la révolution. Il faut bien admettre alors que cette « dissidence » à laquelle fait allusion C. Bourseiller n'est pas celle de Durruti, mais celle du groupe des Amis de Durruti [26], pour lequel A. Prudhommeaux manifesta quelques sympathies et qui fut constitué après la mort de Durruti pour s'opposer à la ligne politico-militaire des instances dirigeantes du mouvement libertaire espagnol..

Les deux courts chapitres que cette Histoire générale de l' « ultra-gauche » consacrent plus particulièrement à l'anarchisme - le sixième (« Les marges de l'anarchisme ») et le huitième (« Du néo-anarchisme à l'autonomie ») - confirment au-delà du raisonnable les profondes lacunes de leur auteur sur un sujet pourtant assez abondamment étudié. Ainsi, tout à son idée de relever, aux « marges de l'anarchisme », les « tentations » que celui-ci aurait manifestées pour le marxisme [27], il rend la tâché aisée à la critique en accumulant, en une très courte unité d'espace, les plus aberrantes contre-vérités. On laissera de côté ici les curieuses assertions de C. Bourseiller sur la nature « plus “populiste” que prolétarienne » de la CNT espagnole ou la fidélité à l'anarcho-syndicalisme espagnol de « l'équipe ouvrière du MIL » (Mouvement ibérique de libération) dans les années 1970 - qu'il est libre d'avancer, comme tout un chacun, mais qui manquent de preuves - pour s'en tenir au seul énoncé de quelques absurdités qui sous-tendent son analyse de l'anarchisme, marginal ou « néo ».

A propos de l'Organisation Pensée-Bataille (OPB), par exemple - organisme secret qui permit la prise de contrôle, au début des années 1950, de la Fédération anarchiste par son courant anarcho-communiste -, C. Bourseiller parle, sans rire, d'un rapprochement entre des « anars traditionnels » et les thèses des « gauches communistes ». Pour justifier son imprudent point de vue, il croit déceler dans le trajet politique d'A. Prudhommeaux - de l' « ultra-gauche » à l'anarchisme - une preuve suffisante de cette convergence possible. Lorsqu'on sait qu'A. Prudhommeaux fut - comme l'indique d'ailleurs C. Bourseiller lui-même - un opposant déterminé, le plus déterminé peut-être, à l'OPB et à ses pratiques, on reste pantois devant un tel argument. La confusion est à son comble quand, en quelques lignes, l'auteur soutient tout et son contraire, à savoir que l'OPB aurait manifesté des sympathies « ultra-gauches » tout en assimilant son modèle à l'entrisme trotskiste - ce qui est plus juste, mais tout à fait contradictoire.

Au même rayon, le lecteur averti bondira en apprenant que Louis Mercier Vega - dont C. Bourseiller connaît la véritable identité (Charles Cortvrint), mais ignore tout du parcours [28] - fut membre de l'OPB. C. Bourseiller a simplement dû confondre la Fédération communiste libertaire (FCL) des années 1930 - où milita effectivement C. Cortvrint, alors alias Charles Ridel -, avec celle des années 1950 que l'OPB accouchera au forceps. Comme non-sens, on ne fait pas mieux. A cette époque, L. Mercier militait à la CGT-FO, fondait l'Union des syndicalistes et travaillait pour Preuves, revue financée par le Congrès pour la liberté de la culture. Autrement, il se situait - politiquement, culturellement et éthiquement - aux antipodes du « plate-formisme » à la Georges Fontenis.

Dans une longue série de fulgurantes banalités de base sur l'anarchisme, C. Bourseiller, comme saisi de vertige devant l'ampleur de la tâche, reconnaît que « le mouvement anarchiste mérite d'être abordé avec prudence ». Pour ce qui nous concerne, on lui eût conseillé de ne pas l'aborder du tout. Il aurait ainsi évité le ridicule.

EN VRAC... ET ENFIN

Les critiques - de fond - que suscite cette Histoire générale de l' « ultra-gauche » ne sauraient pourtant signifier qu'elle est tout à fait dénuée d'intérêt. Sur certains points - l'opposition de gauche en France, par exemple -, on pourra la juger honorablement documentée. De la même façon, sur l'Internationale situationniste, C. Bourseiller, auteur par ailleurs d'une biographie de Guy Debord [29] et rédacteur en chef de la revue Archives et documents situationnistes , maîtrise davantage son sujet, et cela se sent.

Sur quelques points, il faut néanmoins apporter quelques précisions. A propos des éphémères relations de l'IS avec le groupe ICO (Informations et correspondance ouvrières), par exemple. Certains se souviennent encore d'une réunion d'ICO au « Tambour » où lecture fut faite d'une lettre de prise de contact de l'IS. Le langage employé était tel que la réaction unanime des participants fut d'en demander... une traduction. Pour le reste, on se reportera à deux méchantes notes publiées dans Internationale situationniste [30]. Elles indiquent assez bien que l'incompatibilité politique entre l'IS et ICO était surtout culturelle et d'humeur. Un autre point concerne la position de l'IS sur la Chine maoïste, dont C. Bourseiller ne signale pas qu'elle fut très probablement influencée par les recherches d'Etienne Balazs - qui participa aux travaux du Groupe communiste de conseils formé autour de Maximilien Rubel [31] et fut le professeur de René Viénet. C'est d'ailleurs R. Viénet qui rassembla les articles scientifiques de ce grand sinologue que fut E. Balasz sous le titre la Bureaucratie céleste [32].

Dans le chapitre consacré à « l'incroyable histoire de Champ libre », C. Bourseiller cite, à diverses reprises, Jean-Yves Guiomar comme opposant déterminé du tandem formé par Gérard Lebovici et Guy Debord, mais il oublie de l'associer à la Taupe bretonne, revue qui tenta - avec son livre l'Idéologie nationale - de penser le régionalisme en dehors des schémas qui avaient cours à l'époque.

Si l'Alsace tient une place de choix dans cette Histoire générale de l' « ultra-gauche », c'est non seulement pour le « coup de Strasbourg » de 1966 et la brochure De la misère en milieu étudiant, mais parce qu'elle fut aussi, en novembre 1918, terre de soviets. Visiblement, c'est grâce à la lecture d'un article récent de Didier Daeninckx - seule source indiquée - que C. Bourseiller a appris la bonne nouvelle... Soit. On lui facilitera donc la tâche en lui indiquant ce qu'un petit travail de recherche historique lui aurait permis d'établir facilement, à savoir qu'il existe deux travaux sur le sujet : l'un de Christian Baechler, professeur de la faculté d'histoire de Strasbourg ; l'autre de Jean-Clauche Richez [33], ex-conseiller municipal de l'ex-majorité socialiste de Strasbourg. Un fragment de la thèse du premier - paru d'abord dans une revue locale, Développement et communauté - fut par la suite repris dans Vroutsch-la Marge, en 1973. Cette publication émanait d'un petit groupe rassemblant des anarchistes et des « conseillistes » impliqués dans l'expérience de la Librairie-bazar-coopérative de Strasbourg. Ce numéro de la Marge était intitulé Conseils ouvriers en Allemagne 1917-1921.

Pour toute une génération, la librairie la Vieille Taupe fut longtemps le seul lieu, à Paris, où l'on pouvait trouver le meilleur de la littérature marxiste anti-stalinienne. Dans le marasme de la fin des années 1970, la liberté de publier tout et n'importe quoi devint, assez curieusement pour des gens ordinairement exigeants, une lutte en soi. Ainsi, des « ultra-gauches » honorables se trouvèrent embarqués dans cet étrange combat et manifestèrent publiquement leur opposition à toute censure d'Etat à propos des difficultés d'édition d'un livre remettant en cause l'existence même de la liquidation des juifs par le régime nazi. L'affaire Faurisson était née et, dans ses eaux sales, sombra la Vieille Taupe. L'antifasciste C. Bourseiller s'instaure ange exterminateur pour mener le combat contre la dérive négationniste. C'est son droit, mais on eût aimé qu'il l'exerce avec discernement, en indiquant, par exemple, que Jean-Gabriel Cohn-Bendit a déclaré publiquement, en 1992, son opposition fondamentale aux thèses défendues par Faurisson, et en évitant d'impliquer l'indispensable éditeur Spartacus dans cette nauséeuse affaire pour la seule raison que ses ouvrages furent mis en vente à la Librairie des deux mondes, qui « diffus[ait] également des textes “révisionnistes” »... A trop vouloir prouver la « contamination », C. Bourseiller finit par virer à l'instructeur chef.

La conclusion de ce livre est à la mesure de ce qui l'a précédé. L'auteur y dresse un sentencieux acte de décès de l'ultra-gauche, et ce pour trois raisons : la chute de l'Union soviétique, et donc la disparition du Grand Satan ; le suicidaire « discrédit “révisionniste” » où l'aurait conduit son anti-antifascisme ; enfin, l'inutile lecture critique d'un léninisme désormais sans objet. Que dire sans risquer de se répéter ? Une telle chute confirme qu'une « instinctive sympathie » ne suffit pas à saisir l'histoire d'un courant dont le principal apport fut, malgré ses très faibles forces, de conjuguer au présent un vieux principe du Manifeste communiste : « le mouvement autonome de l'immense majorité dans l'intérêt de l'immense majorité ». Vu l'état du monde, on peut jugerqu'il est plus actuel que jamais [34].

Pierre Sommermeyer et Freddy Gomez

[1] Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartosek et Jean-Louis Margolin, le Livre noir du communisme. Crimes, terreur, répression, Robert Laffont, 1997.

[2] Richard Gombin, les Origines du gauchisme, Seuil, 1971.

[3] Un autre ouvrage récemment publié et sur lequel il faudra revenir relève, par un biais différent, de cette problématique. Il s'agit du livre de René Berthier, Octobre 17. Le Thermidor de la révolution russe, Editions CNT-RP, 2004.

[4] Karl Marx, Œuvres I, II, III, IV, Bibliothèque de la Pléiade, Gallimard. Edition établie, présentée et annotée par Maximilien Rubel.

[5] Parmi eux, il faut insister, comme le fait C. Bourseiller, sur le rôle décisif joué par le Hollandais Domela Nieuwenhuis, militant révolutionnaire qui évolua du marxisme à l'anarchisme. Cette « ultra-gauche » - ou gauche communiste - fut qualifiée de « gauche germano-hollandaise », eu égard à ses origines géographiques.

[6] Il faut noter que, à propos du soulèvement de Kronstadt (1921), C. Bourseiller met carrément à côté de la plaque. Il parle d'un « mouvement de gauche qui prétend[ait] renouer avec l'esprit révolutionnaire d'Octobre ». Ce faisant, il ignore que les insurgés voulaient renouer avec l'esprit des soviets (conseils) d'avant octobre, et non avec « Octobre », date du putsch militaire qui installa les bolcheviks au pouvoir et sonna l'heure de la contre-révolution.

[7] Philippe Bourrinet, la Gauche communiste germano-hollandaise des origines à 1968 et le Courant bordiguiste, Editions left-dis, Zoetermeer (Pays-Bas), 1999. Ces deux gros ouvrages sont en ligne et « déchargeables » en format pdf à l'adresse : http://www.left-dis.nl/f/gch/index.htm, où on peut aussi les commander. La seconde source à laquelle a abondamment puisé C. Bourseiller, pour traiter des « sociaux-barbares » cette fois-ci, est, sans conteste, Philippe Gottraux, Socialisme ou barbarie (Un engagement politique et intellectuel dans la France de l'après-guerre), Payot, Lausanne, 1997. Résumé de cet ouvrage à l'adresse : http://www.plusloin.org/textes/sob.html

[8] PAUL FRÖLICH, ROSA LUXEMBURG, FRANÇOIS MASPERO, 1965.

[9] Les anarchistes eux-mêmes, pourtant friands de « contre-histoire », ne s'attardent pas trop sur l'événement. Juste une référence faite, ici ou là, à la République des conseils de Bavière - et parfois à celle de Hongrie...

[10] Le KAPD est né, en avril 1920, de la tendance de gauche du KPD-Spartakusbund qui, bien que majoritaire, fut expulsée du parti lors du congrès de Heidelberg, en octobre 1919.

[11] Lire à ce sujet « le Coup d'Etat de Kapp et la grève générale », extrait de Graswurzelrevolution, in Réfractions n° 5 (printemps 2000).

[12] Les initiales du KPD (Parti communiste d'Allemagne) ont beaucoup varié. Il s'est d'abord appelé KPD-S (S pour Spartacus), puis VKPD (V pour unifié suite à la fusion avec les socialistes de gauche de l'USPD), puis KPD seul après 1924. Il s'agit bien, dans le cas qui nous occupe, du Parti communiste aux ordres de Moscou.

[13] Cf. Pierre Broué, Révolution en Allemagne, Editions de Minuit, 1971.

[14] Lorsque, en 1923, comme nous l'avons déjà évoqué, les armées française et belge occupèrent la Ruhr, suite au non-paiement des réparations de guerre par une Allemagne exsangue, un mouvement de résistance important fut organisé par les Corps francs nationaux-révolutionnaires. Le chef d'un de ces Corps francs, Leo Schlageter, fut capturé et exécuté par l'armée française De ce fait, il devint le premier héros du national-socialisme.

[15] Cf. Pierre Broué, op. cit.

[16] Jacques Droz Histoire de l'antifascisme en Europe 1923-1939, Editions La Découverte, 1985. J. Droz précise que « la possibilité d'édifier un “ Etat antifasciste de gauche ” a bien été envisagée en 1936 pour l'Espagne par Dimitrov et Togliatti, mais n'eut aucune chance d'application ». On sait bien, en revanche, que cette stratégie étouffa la révolution sociale engagée en Espagne.

[17] Gilbert Badia, Histoire de l'Allemagne contemporaine, 1917-1933, Editions sociales, 1975. Il faut aussi lire, de Jean-Pierre Faye, le Langage totalitaire (Hermann, 1980) pour se faire une idée du flirt poussé entre staliniens et nazis au cours des années 1920.

[18] Jacques Droz, op. cit.

[19] Le Traité de Versailles de 1919 ayant interdit à l'Allemagne non seulement la conscription, mais aussi la possession d'armement lourd (tanks et avions), c'est sur le territoire de la Russie soviétique que, clandestinement, elle s'entraîna, sous la République de Weimar.

[20] Dans leur ouvrage édité en 1988 à destination des étudiants en histoire - l'Allemagne 1870-1988 , Masson, 1988 -, Serge Berstein et Pierre Milza, ressortent cette thèse en présentant l'acte de Marinus Van der Lubbe comme celui d'un provocateur qui servira les nazis à intimider les communistes. Reprenant à leur compte la doxa stalinienne, les auteurs affirment, sans preuve : « Il ne subsiste aucun doute, l'incendie du Reichstag est l'œuvre des nazis eux-mêmes. »

[21] Marinus Van der Lubbe. Carnets de route de l'incendiaire du Reichstag et autres écrits, Verticales, 2003. Edition présentée et annotée par Yves Pagès et Charles Reeve. Un compte rendu de cet ouvrage a été publié dans le n° 13 d'A contretemps sous le titre « Marinus, le vagabond héroïque » et la signature d'Arlette Grumo.

[22] Il y eut en fait peu de groupes « ultra-gauches » pour exalter le geste de Van der Lubbe - position soutenue par l'Opposition ouvrière de gauche (LAO), groupe hollandais auquel il appartenait. Il y en eut aussi peu pour refuser de le soutenir - position du groupe Arbeidersraad, dont certains membres évoluèrent vers le trotskisme, puis vers le stalinisme. La plupart des « ultra-gauches » défendirent la mémoire de Van der Lubbe tout en critiquant la valeur exemplaire de son geste. Ce fut notamment le cas d'Anton Pannekoek.

[23] Lire, à ce sujet, « La Bulgarie sous le joug communiste », dans Du passé faisons table rase, Stéphane Courtois, Laffont, 2002.

[24] On n'insistera pas sur les nombreuses graphies défectueuses de noms propres, mais on relèvera que leur accumulation témoigne de l'incroyable légèreté qui a présidé à l'écriture de ce livre. Pour exemples : Enrico (pour Errico) Malatesta, Frederica (pour Federica) Montseny, Léhautier (pour Léauthier), Déjacques (pour Dejacque), etc.

[25] Annie Kriegel, Aux origines du communisme français. Contribution à l'histoire du mouvement ouvrier français, Flammarion, 1969.

[26] Lire, à ce propos, Miquel Amorós, La revolución traicionada. La verdadera historia de Balius y Los Amigos de Durruti, Virus, Barcelone, 2003. Ce livre important sur Les Amis de Durruti fera l'objet d'un compte rendu dans un prochain numéro d'A contretemps.

[27] « Tentations » qui contrediraient, écrit C. Bourseiller, un slogan qu'il semble bien être le seul à avoir entendu dans d'improbables manifestations : « Rouge, noir, incompatible ! » A croire que nous ne fréquentons pas les mêmes.

[28] Sur Louis Mercier, on se reportera aux différentes contributions publiées dans Présence de Louis Mercier (ACL, Lyon, 1999) et au numéro 8 (juin 2002) d'A contretemps.

[29] Christophe Bourseiller, Vie et mort de Guy Debord, Plon, 1999, réédité chez Pocket/ Agora en 2002.

[30] « Lire ICO », dans le n° 11, et « Qu'est-ce qui fait mentir ICO ? », dans le n° 12 et dernier d'Internationale situationniste.

[31] Lire - sur http://www.plusloin.org/rubel/ngovan1.pdf - le beau témoignage de Ngo Van : « Maximilien Rubel... une amitié, une lutte (1954-1996) ».

[32] Etienne Balazs, la Bureaucratie céleste, NRF, Gallimard, 1968. R. Viénet fut aussi, rappelons-le, celui qui publia l'indispensable les Habits Neufs du président Mao, de Simon Leys, dans la collection « Bibliothèque asiatique » de Champ libre.

[33] Jean-Claude Richez, Conseils ouvriers-conseils de soldats, revendication de classes et revendications nationales en Alsace en novembre 1918, Archives municipales de Strasbourg, 1979.

[34] De nombreux textes fondateurs des communistes de conseils, de la gauche allemande ou italienne et des situationnistes, comme ceux tournant autour de la Vieille Taupe, sont en ligne. Sur les conseils ouvriers d' Allemagne, d'Autriche-Hongrie et de Hongrie (1918 et 1956) : www.plusloin.org. On trouvera également sur ce site des biographies de K. Korsch, O. Rühle, A. Pannekoek, M. Rubel, etc. Sur la gauche allemande et italienne, on se référera au site http://www.left-dis.nl/f/index.htm. Sur une trajectoire « ultra-gauche » et à propos de la Vieille Taupe : http://www.geocities.com/~johngray/romtit.htm. Sur les situationnistes, enfin : http://library.nothingness.org/articles/SI/all/

La chute du mur

Pierre.S — 2017-06-29T21:32:15Z

ML n°1572 (12-18 novembre 2009)

La fin du communisme et les libertaires

Le 9 novembre 1989, dans la nuit, le mur hideux qui sépare Berlin en deux s'ouvre, fracturé. Depuis déjà plusieurs mois des manifestations ont lieu en RDA, à partir des temples protestants, ultimes refuges d'une opposition dopée par l'ouverture du rideau de fer en Hongrie. Un immense espoir surgit de la fin de la séparation entre les deux Europe. Il durera quelques jours.

Les communistes et nous

La chute du Mur de Berlin plus que la fin des régimes communistes annonce la fin d'une idéologie qui pendant plus de soixante-dix ans imprégna de façon irrésistible les façons de penser comme les modes d'actions des anarchistes. Les conséquences de la victoire bolchevique d'octobre 1917 marquèrent et continuent de marquer profondément le mouvement libertaire international. La fin incontestable du communisme marxiste-léniniste marque la fin d'un voisinage, je n'ose dire d'un compagnonnage, qui naît au début des années soixante du siècle précédent. Le besoin, parmi les militants ouvriers, de se regrouper, de se sentir moins seuls, aboutit à la création de l'Association Internationale des Travailleurs, la Première. Ce sera le Manifeste communiste. Huit ans après c'est la scission. Les antiautoritaires opposés à la « participation de la classe ouvrière à la politique bourgeoise gouvernementale » sont exclus de l'organisation. Malatesta rappellera bien plus tard que « nous faisions comme eux, c'est-à-dire que nous cherchions à nous servir de l'Internationale pour atteindre nos buts de parti ».

Février 1917, la révolution russe fruit de la guerre mondiale, éclate. De nouveau les libertaires vont se trouver à côté des marxistes organisés cette fois autour de Lénine, comme de bien d'autres tels les socialistes révolutionnaires dans le camp de la révolution. Octobre de la même année voit les bolcheviques faire le coup de force et se saisir du pouvoir. La machine autoritaire se met en marche et au son d'un discours internationaliste écrase tout sur son passage. Rescapé de la déroute anarchiste, Archinoff, dans l'Encyclopédie anarchiste de Sébastien Faure dira : « L'action révolutionnaire des bolcheviks prit fin à ce moment-là et fut remplacée, consécutivement, par une activité nettement contre-révolutionnaire. »

Printemps 1936, de nouveau les libertaires sont aux côtés des communistes dans le combat contre le fascisme franquiste. Est-il vraiment nécessaire d'énumérer les noms de tous ceux, anarchistes ou autres irréductibles, qui tombèrent sous les balles des gens aux ordres de Moscou ?

Il faut, maintenant, laisser dans les pages qui suivent la place à des extraits d'une revue francophone, Iztok (Est en vieux slavon), dont la totalité se trouve sur l'excellent site web La presse anarchiste. Il s'agit d'abord de rappeler quelques faits de résistance au rouleau compresseur stalinien, puis d'aborder l'analyse de ce qu'est l'URSS après Staline. Enfin Nicolas Trifon qui a participé à cette revue fait le point sur la situation actuelle à l'Est dans une interview initiée par le webmestre du site cité plus haut et développée plus avant. Je ne peux qu'inviter les lecteurs, anarchistes ou pas, à aller lire en ligne cette revue si intéressante et si méconnue.

Les anarchistes sans les communistes

Aujourd'hui la place est libre. Pourtant, vingt ans après cet événement déterminant il semble que dans l'imaginaire anarchiste rien ne se soit passé, ou plutôt que cette disparition n'aie donné lieu à aucune célébration, réflexion, explosion de joie quelconque.
En disparaissant du panorama idéologique, le communisme « marxiste léniniste » aurait dû laisser la place nette, par défaut, aux idées libertaires. Cela ne s'est pas passé ! Il faudrait se demander pourquoi ? Il importe d'analyser quels sont ces sédiments que la marée stalinienne a laissé derrière elle et mettre en lumière le rôle qu'ils jouent tant dans la vie intellectuelle que politique ou socio-économique.

Cette « disparition » ne touche pas l'anarchisme en tant que tel, autant pour des raisons liées à sa structure théorique multi-origines qu'à son incarnation de l'activité spontanée de la libération humaine.

Aujourd'hui encore beaucoup d'entre nous se retrouvent dans les écrits des anciens, au risque d'oublier que notre société est devenue non pas fondamentalement différente mais bien plus complexe qu'elle ne l'était alors. La mondialisation a fait éclater les cadres anciens. L'apparente dissolution du rôle historique du prolétariat joue un rôle déterminant dans la passivité des partis et syndicats face à la crise. Cela pose un problème de fond auquel il faudra bien se confronter. De même il nous appartient, il est de notre devoir, tout en se battant pour notre quotidien, de comprendre, de démonter, de démystifier cette utopie consumériste que la publicité de façon si convaincante nous propose de réaliser.

Les anars en URSS de 1921 à 1937

Après 1921, toute propagande anarchiste est sévèrement réprimée mis à part quelques exceptions tolérées par le régime pour se donner une image « libérale » : les librairies et les éditions « Golos Trouda » de Moscou et Petrograd, la « Croix Noire » et le musée Kropotkine. Mais il y a encore quelques tentatives d'activité clandestine qui seront rapidement découvertes par la Tcheka. Les dernières traces de groupes clandestins ne dépassent pas 1 925. Quelques-uns ont agi en 1922 et en 1923 à Petrograd et Moscou. En 1924 un autre groupe anarchiste assez actif existe encore à Petrograd parmi les ouvriers, mais il doit cesser son activité quand son existence est découverte. Dès 1925, la propagande clandestine est le fait d'individus et non de groupes. Cette très faible propagande semble avoir eu des résultats. La vague de grèves qui secoue Moscou et Petrograd en août et septembre 1923 est due en grande partie aux mencheviks, mais dans plusieurs cas aux anarchistes.

Si les institutions anarchistes tolérées nommées plus haut ont encore une petite activité légale et si elles sont maintenues, c'est que le régime y trouve son intérêt. Elles n'existent qu'à Leningrad et Moscou, vitrines de l'URSS vers l'étranger. En province rien n'est possible, la littérature anarchiste tolérée à Moscou y est interdite. Mais ces institutions légales vont peu à peu, avec l'affermissement du pouvoir de Staline, devenir inutiles. La « Croix Noire » est dissoute en 1925 et ses principaux animateurs sont emprisonnés. Les librairies de Moscou et Leningrad sont fermées en 1929, au cours d'une vague d'arrestations qui frappe les milieux anarchistes. Le musée Kropotkine ferme en 1938, à la mort de sa veuve.

Quand les communistes exploitent l'affaire Sacco et Vanzetti pour leur propagande antiaméricaine, certains anarchistes russes dénoncent cette manœuvre du régime. L'anarchiste Warchavski est emprisonné car il possède des brochures qui dénonçaient cette exploitation. Nicolas Beliaief, anarchiste déporté au Turkestan se retrouve en Sibérie pour avoir protesté parce qu'un camp d'aviation militaire de la région avait été baptisé de leurs noms. Il a dû y avoir de nombreuses autres actions individuelles, comme celle d'Ivan Kologriv, un docker anarchiste condamné en 1930 pour agitation antimilitariste.

Dans les prisons et dans les camps

Du fait du système répressif mis en place par les communistes, la plus grande partie des anarchistes actifs s'est retrouvée en prison, en déportation ou en relégation. Et là ils ont continué à lutter. Ils vont participer, avec les courants socialistes de la Révolution, socialistes révolutionnaires et sociaux-démocrates, à la lutte pour conserver les avantages du statut de prisonnier politique hérité du tsarisme : pas de travail forcé, correspondance libre, circulation libre dans le camp à toute heure du jour et de la nuit.

En décembre 1923, alors que l'archipel des îles Solovki est coupé du reste du monde par l'hiver, quelques avantages sont supprimés : limitation de la correspondance et d'autres petites choses et surtout interdiction de sortir des bâtiments après six heures du soir. En guise de protestation, des volontaires socialistes-révolutionnaires et anarchistes doivent sortit dès le premier jour après six heures. Mais avant même l'heure du couvre-feu, les soldats tirent sur les prisonniers qui se trouvent dehors. Il y a six morts et plusieurs blessés. Mais après cet « incident », le régime politique est maintenu. Fin 1924, de nouvelles menaces pèsent sur le statut politique. Toutes les fractions politiques s'entendent de nouveau pour demander l'évacuation de l'archipel avant l'arrêt de la navigation sinon une grève de la faim collective aura lieu. Moscou repousse l'ultimatum et la grève commence. Toutes les personnes valides la font. Après quinze jours, des dissensions apparaissent. Un vote secret se prononce pour l'arrêt de la grève. Ce n'est pas une victoire, mais ce n'est pas une défaite : le régime politique est maintenu.

Au printemps 1925, les Solovki sont évacuées. Les anciens (délégués) sont internés à l'isolateur de Verkhné-Ouralsk. Les attaques contre leurs « libertés » se font plus précises : la circulation entre les cellules est interdite, les anciens sont réélus mais ils ne peuvent plus entrer en contact avec les autres cellules. Vers 1928, une autre grève de la faim a lieu. Mais l'atmosphère n'est plus la même que pour la précédente, et après un passage à tabac des grévistes par les gardiens, le mouvement s'arrête.

La dernière grève de la faim collective des prisonniers politiques des Solovski aura lieu début janvier 1937 à l'isolateur de Iaroslav. Après 15 jours de grève, ils sont nourris artificiellement. Ils obtiennent quelques avantages qui leur seront repris en quelques mois. C'est la dernière manifestation collective des anarchistes, des socialistes-révolutionnaires et des autres socialistes emprisonnés après la révolution. Les purges staliniennes décimeront ces vétérans.

De la nature du régime soviétique

Depuis 1948, Cornélius Castoriadis, tout d'abord au sein de la revue Socialisme ou Barbarie puis seul, a mené une réflexion de fond sur la nature du régime soviétique et de la bureaucratie. Communiste critique au départ de sa réflexion, le développement de ses analyses l'a progressivement éloigné du marxisme-léninisme, puis du marxisme. Aujourd'hui, les idées qu'il a toujours défendues (la bureaucratie comme classe dominante, le système soviétique comme capitalisme bureaucratique, le soi-disant « socialisme » comme système d'oppression et de répression…) semblent des lieux communs. Il faut se rappeler qu'elles ont été élaborées en grande partie à la fin des années quarante et dans les années cinquante, à une époque où le PC exerçait en France un quasi-monopole sur la pensée « de gauche » et où toute critique de l'URSS ne pouvait qu'être de droite.

Les analyses de Castoriadis ont été développées sans aucun lien, à ma connaissance, avec la pensée anarchiste. Elles ont ceci de particulier cependant qu'elles ne sont à aucun moment en contradiction avec les idées libertaires. Cela suffit à expliquer l'influence qu'elles peuvent avoir dans le mouvement.
Dans son livre Devant la guerre Castoriadis rompt avec ce schéma, et la thèse avancée est très neuve : les analyses sur la bureaucratie conviennent parfaitement pour la totalité de la société à l'époque stalinienne. Depuis, l'armée considérée comme corps social a pris une place prépondérante (économique, politique, idéologique) en URSS et le système bureaucratique « classique » a été relégué au secteur civil de la société, dans un rôle d'application essentiellement et non plus de décision. Aujourd'hui, l'URSS est séparée en société militaire et société civile, avec prépondérance de la première sur la seconde, mais sans que ce soit l'armée qui soit directement au pouvoir.

Il est intéressant de voir comment Castoriadis en est venu à postuler une dichotomie de la société russe. En s'interrogeant sur la puissance réelle de l'armée russe, il s'est aperçu que tout ce qui la concerne (matériel, organisation, transmission…) est qualitativement différent de ce qui existe dans la société civile. La bureaucratie vit sur un trucage général des chiffres toujours surévalués, surévaluation qui se répercute à tous les niveaux quant à la quantité et à la qualité des matières premières, sources d'énergie, produits et biens manufacturés, services. Des problèmes d'organisation (circuits de distribution par exemple) amplifient encore le phénomène. Enfin les travailleurs eux-mêmes, face à leurs mauvaises conditions de vie et de travail, travaillent le moins possible.

Le secteur militaire, par contre, est très performant. L'armement soviétique (chars, avions, missiles, navires) est équivalent en qualité à son homologue occidental. La recherche spatiale, la technique informatique, la technologie en général de l'armée russe sont elles aussi à un niveau équivalent. L'idée du retard des Soviétiques dans le secteur militaire provient du fait qu'on assimile la production civile de mauvaise qualité à la production militaire.
Castoriadis fait le contraire. Partant de la bonne qualité de tout ce qui est produit dans le secteur militaire contrastant avec l'incurie du civil, il postule qu'il existe un complexe militaro-industriel qui fonctionne uniquement pour l'armée, et d'une façon qualitativement différente de l'industrie civile.

Cette « militarisation » de la société est très profonde et très différente de ce que l'on peut entendre habituellement par ce mot. Il ne s'agit pas de la prise en main de l'administration civile par l'appareil militaire ni d'une influence profonde de ce même appareil sur l'éducation, la culture (le politburo, véritable centre du pouvoir en URSS, est composé en grande majorité de civils). Mais la politique générale du pays, intérieure comme extérieure, est définie et appliquée en fonction des intérêts de l'armée. Le Parti n'est plus réellement prépondérant en URSS car l'idéologie communiste est morte dans ce pays : plus personne n'y croit, ni hors, ni dans le Parti.

Le moteur de la société n'est plus une société sans classe idéale qu'il faut atteindre le plus tôt possible, mais l'aspiration à étendre l'empire soviétique au maximum.

C'est le seul but qui reste au régime, et c'est pourquoi l'armée avait pris cette importance et sous le nom d'armée russe l'a gardée depuis.

Pierre Sommermeyer

À la fête de la révolution

Pierre.S — 2017-06-28T12:12:14Z

« Qui m'envoie, cette nuit,
sur les cimes des monts,
ces porteurs de torches,
sinon l'éternelle poésie ? »

Gabriele D'Annunzio

Claudia SALARIS
À LA FÊTE DE LA RÉVOLUTION

Artistes et libertaires avec D'Annunzio à Fiume
Paris, Éditions du Rocher, 2006, 376 p.

FIUME, côte dalmate, le 19 septembre 1920. Une troupe de quelques milliers de soldats italiens, rescapés du carnage de la Première Guerre mondiale, avec à leur tête un poète, entre en ville et prend le pouvoir. On aimerait ne voir dans cette aventure, qui va quand même durer plus d'une année [1]], qu'un épisode tragi-comique d'une époque qui s'achève, comme un dernier soubresaut de cette horrible boucherie qui a jeté des millions d'hommes les uns contre les autres et en pure perte. Mais il faut creuser d'avantage, s'arrêter un peu plus longuement sur ce que fut cette aventure fiumaine. Et ce d'autant que personne ne s'est jamais réclamé de ce qui s'y est passé. Pour les uns, les insurgés étaient des fascistes et des revanchards ; pour les autres, des fêtards, des anarchistes plus ou moins libidineux, des bandits et des pirates. Rien dont on puisse faire un étendard partisan, en somme. Rien qui cadre avec les grands bouleversements de l'époque. On est, ici, très loin des occupations d'usines de Turin et des soviets de Russie ou de Bavière. On est dans la Fête révolutionnaire, pure, une fête étrange où se mêlent, dans une ville en rupture, des fascistes, des syndicalistes révolutionnaires, des artistes et des intellectuels contestataires. Cette déconcertante épopée est le sujet du livre de Claudia Salaris.

14-18 : choisir son camp

Retour en arrière… Après l'Allemagne, l'Italie fut le dernier pays d'Europe à avoir acquis son unité et son indépendance – avec Rome pour capitale, depuis le 17 juin 1871. Conquise, pour l'essentiel, aux dépens de l'empire austro-hongrois, cette indépendance est, cependant, imparfaite, l'Italie revendiquant encore, et en vain, certains territoires. De 1882 à 1915, elle adhère, avec l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie, à la Triplice, groupement politique s'opposant à l'Entente constituée par la France, la Grande-Bretagne et la Russie. Pourtant, quand les deux blocs entrent en guerre, l'Italie reste sur sa réserve. Alliée jusqu'alors à l'Autriche-Hongrie dans l'espoir de remettre la main sur les territoires du Haut-Adige (Sud-Tyrol) et de Trieste, elle n'est pas parvenue à ses fins. Le conflit mondial est, pour elle, l'occasion de réexaminer la question des alliances.

Utilisant ces revendications territoriales, une minorité hétéroclite – dans laquelle on retrouve à la fois des nationalistes, des socialistes et des syndicalistes révolutionnaires – va faire pencher la balance en faveur de la France et de l'Angleterre. Les interventionnistes ont, chacun, des raisons différentes : la droite nationaliste nourrit des velléités purificatrices et expansionnistes ; la gauche s'imagine que ce renversement d'alliance permettra des avancées démocratiques. À force de manipulations diverses et malgré les positions neutralistes de la majorité de la classe politique, comme de la population, cette minorité, parvient à ses fins.

Nombreuses seront les pertes italiennes pendant cette guerre. L'affrontement avec l'armée autrichienne est sans merci. Pourtant, cette dernière – minée par les dissensions internes à l'Empire austro-hongrois, où les nationalités se réveillent et refusent de se battre – finira par déposer les armes.

À l'issue de la guerre, le traité de Versailles permet à l'Italie de récupérer Trentin et le Tyrol jusqu'au col du Brenner, mais non la Dalmatie. L'échec est patent pour la politique expansionniste italienne [2]]. Au printemps 1919, on commence à parler de « victoire mutilée » [3]].

Fiume, qui acquiert alors le statut de « ville libre », devient le symbole de cette humiliation. Peuplée essentiellement d'Italiens – sa banlieue et l'arrière-pays côtier sont, eux, slovènes –, la ville est depuis novembre 1918 occupée par les armées italienne et alliée.

L'État libre de Fiume

Pour comprendre ce qui va se passer à Fiume, il faut, certes, garder ces données historiques en mémoire, mais il convient surtout de saisir la dimension culturelle tout à fait particulière de cette révolution, en la rattachant au souffle de renouveau qui agite le monde intellectuel italien. Car c'est bien là que réside, semble-t-il, la différence essentielle entre l'insurrection de Fiume et les autres révolutions de l'époque, son caractère plus existentiel que proprement social. Nous sommes là en présence d'une contestation radicale de tout ce qui fait l'Italie du moment : l'Église, l'État, le capital et la morale. L'égalité des sexes, la sexualité, le rapport à la vie quotidienne, tout y est remis en cause. Derrière ce questionnement, il y a indiscutablement la présence de cette école artistique qui a adopté le nom de futurisme [4]].

Marinetti et son groupe vont trouver dans la « régence de Fiume » l'occasion de mettre en pratique – sociale – ce qu'ils revendiquent pour l'art. La présence à la tête de cette ville d'un poète – du « Poète » –, Gabriele D'Annunzio [5]] donne un caractère tout à fait particulier aux évènements qui vont s'y dérouler.

De fait, Fiume n'a rien d'une révolution « démocratique », c'est-à-dire d'un moment où le peuple devient acteur de sa propre histoire. Ici, c'est l'histoire qui entre dans la ville sous la forme d'une colonne d'anciens combattants déçus que Fiume ne soit pas réintégré à l'Italie. Ici, il n'y a pas de prolétaires luttant pour le pain. Cette ville est riche. C'est une station balnéaire de l'empire autrichien qui sert de garnison aux forces alliées.

L'avant-garde de ces « révolutionnaires » se retrouve dans une association dénommée Yoga, qualifiée de « réunion d'esprits libres tendant à la perfection » par son principal inspirateur, Guido Keller [6]]. Il faudrait citer bien des textes de Yoga – qui est aussi une revue – pour tenter de saisir, ne serait-ce que partiellement, ce que se proposaient ces « révolutionnaires » partisans « de fournir à l'homme le nécessaire pour détruire le Ciel, pour donner le sens initiatique de la Terre ». De fait, cette avant-garde va fonctionner, à Fiume, comme un comité de base où tout un chacun – « des femmes aux enfants qui jouent » – peut intervenir. Une libertaire, Fiammetta, exhorte, dans une proclamation, les femmes à se révolter contre leur aliénation : « L'heure de votre réveil a sonné. N'ayez pas peur de l'hypocrisie masquée en morale. » D'assemblée en déclaration, il est question « de l'abolition de l'argent, de l'amour libre, de l'abolition des prisons, de l'embellissement de la ville ». On va jusqu'à souhaiter que des « hordes barbares » s'abattent « sur l'Europe pour détruire la civilisation mécaniste et permettre à l'esprit de renaître ». Le livre de Claudia Salaris fourmille d'exemples attestant de cette invraisemblable liberté que cultive l'État libre de Fiume.

Fiume et l'Italie

Quelle relation existe-t-il entre ce laboratoire culturel et social et le reste de la Péninsule ? Gramsci, Mussolini, Malatesta jouent-ils un rôle dans cette aventure ? Pour le premier des trois, l'aspect novateur de l'expérience de Fiume semble évident. Il considère le futurisme « comme le seul mouvement artistique capable d'interpréter les bouleversements de la société moderne ». Aux yeux du penseur marxiste, Fiume est l'incarnation, la référence idéale de ce qu'il appelle alors la « politique d'attention ». Pour les activistes de Yoga, « Mussolini en revient à ses acrobaties d'avant-guerre et son fascisme, dont il est le meilleur représentant, est aussi élastique que les sous-titres de son journal ». En retour, Mussolini n'a pas d'avis très tranché sur la question. Il Popolo d'Italia, son journal, se contentera d'une solidarité de façade en ouvrant une souscription en faveur des révoltés, souscription dont les fonds seront détournés, d'ailleurs, par le futur Duce.

En ce qui concerne les anarchistes, la situation est différente. Mouvement tout aussi incompréhensible pour eux que pour d'autres – la révolte n'a pas été portée par le peuple, mais par des anciens combattants qu'ils détestent –, il n'en demeure pas moins que beaucoup des idées agitées à Fiume leur plaisent. Certains libertaires rejoignent, à titre individuel, la ville dalmate et s'expriment dans la presse locale en appelant à l'action : « Bloquez donc les trains et les navires, inondez les mines obscènes, mettez le feu aux bureaux, aux ministères, aux bourses où l'on gagne ce qui ne vaut pas la peine d'être gagné… et sauvez la vie ! ».

Des syndicalistes révolutionnaires qui furent interventionnistes jouent dans cette affaire un rôle important. L'un d'entre eux, Alceste de Ambris [7]], devenu chef de cabinet de D'Annunzio, sera le rédacteur de la Constitution de Fiume, à laquelle il donnera une dimension syndicaliste. Simultanément surgit un débat entre anarchistes et futuristes, qui fait dire à Marinetti : « Nous, futuristes, sommes des anarchistes pratiques, factuels, optimistes avec un domaine bien déterminé pour nos démolitions et nos mises en valeur. » De son côté, De Ambris envisage une marche sur Rome rassemblant le mouvement ouvrier. Malatesta y accorde suffisamment de crédit pour participer à une réunion dans la capitale italienne avec des représentants du Parti socialiste et des syndicalistes. Mais, devant l'hostilité de Giacinto Serrati [8]], le projet est abandonné. Mussolini dénonce, à cette occasion, le « complot socialiste-anarchiste-légionnaire », alors que les anarchistes s'en prennent aux « menées militaristes » des légionnaires de Fiume. Malgré un jugement négatif sur l'expérience [9]], la position des anarchistes va, cependant, évoluer après la reconquête de la ville par l'armée. Des contacts seront même pris parmi les légionnaires « sains et sincères » pour envisager des actions contre le fascisme, collaboration qui donnera naissance, en 1921, au mouvement des Arditi del Popolo [10]].

Modernité de Fiume : action, fête et plaisir

Partisans convaincus de l'action directe, les activistes fiumains l'expérimentent plus d'une fois [11]]. Quand le manque d'approvisionnement se fait sentir à la suite du blocus militaire auquel est soumise la ville et que la faim tiraille la population, des groupes de partisans bénéficient de la complicité du Syndicat des gens de mer pour détourner des bateaux chargés de grains. Ils fournissent ainsi de quoi faire du pain aux Fiumains.

Le 6 avril 1920, la grève générale est déclarée pour protester contre la détérioration des conditions de vie et exiger un salaire minimum. Elle est convoquée par les commissions de la Chambre du travail et les syndicats [12]]. Elle se conclut par l'obtention d'un salaire minimum de 13 lires par jour, fixé par « le Poète » et « Commandant » D'Annunzio. Une seconde grève aura lieu, mais elle sera dénoncée comme une manipulation des socialistes visant à affaiblir la position de D'Annunzio et des légionnaires.

Ces pratiques fiumaines d'action directe contribueront à alimenter l'imaginaire des activistes de tout bord. Le dernier en date – qui est, en même temps, le premier à réfléchir à l'utilisation d'Internet – rangera cette histoire parmi les « utopies pirates ». Elle sera au cœur du premier texte d'Hakim Bey présentant la toile comme un lieu de lutte, une de ces bases d'où les pirates internautes pourraient lancer des raids contre les côtes prospères du capitalisme [13]].

Outre sa force d'évocation, le principal intérêt de l'étude de Claudia Salaris réside dans l'importance qu'elle accorde à la dimension festive de cet épisode fiumain, dont la modernité paraît évidente. Si le titre de l'ouvrage fixe son côté ludique, ses deux derniers chapitres – « La vie comme fête » et « Le plaisir » – en cernent les contours.

Dans ses mémoires, Leone Kochnitzky, un des principaux protagonistes de l'aventure, évoque l' « atmosphère de 14 juillet perpétuel qui enveloppe le nouveau venu à Fiume » [14]]. Pour Claudia Salaris, « la fête permanente répond au désir de transformer chaque instant de l'existence en jouissance et libération de l'énergie ». C'est pourquoi « l'entreprise prend (…) le caractère d'une fête désirante, détachée du cycle du travail, où les fêtes représentent les pratiques alternatives de la socialité ». Omniprésent, ce caractère festif sera également au cœur des conflits de pouvoir. Ainsi, pour écarter les « modérés » de l'entourage de D'Annunzio, les « radicaux » organisent une grande représentation – Le Château d'amour –, médiocre spectacle, mais forte manifestation anti-institutionnelle. Si l'ambiance résolument festive qui prévaut à Fiume a des conséquences sur le plan sociétal – les femmes y obtiennent, par exemple, le droit de vote et les prêtres l'autorisation de se marier [15]] –, c'est indiscutablement sur le plan de la liberté des mœurs qu'elle se distingue. Un légionnaire note, à ce propos, que « tout le monde se livre à une jouissance sans retenue ». Un témoin observe, de son côté, que la « saison fiumaine est une période de folie et de bacchanale ». Un rapport du ministère de l'Intérieur de Rome parle, enfin, de « vie licencieuse, libertine et immorale ». De fait, tout le monde agit à découvert et les pratiques homosexuelles, comme les autres, ont droit de cité à Fiume. Keller, lui-même, y pratique l'amour en groupe de façon ouverte.

Mais il faut bien que la fête s'achève, que la raison revienne, que le sérieux s'impose… Les armées italienne et alliée sifflent à leur manière la fin de partie en décembre 1920. L'aventure aura duré un peu plus d'une folle année. Recouverte par la marche sur Rome et la tragique épopée fasciste, elle sombrera dans l'oubli.

En refermant ce livre, qui nous la restitue avec talent et rigueur, on se prend à espérer qu'il donnera aux historiens l'envie de poursuivre la recherche sur cette drôle d'épopée et aux éditeurs le goût de remettre en circulation les mémoires et les textes existants sur cette révolution existentielle qui ouvrit quelques perspectives de libération en des temps assez sombres.

Pierre Sommermeyer

[1] [L'aventure se termine en décembre 1920 – Il Natale di sangue (le Noël de sang) – lorsque l'armée reprend Fiume, Gabriele D'Annunzio – le « Commandant » – quittant la place le 28 janvier 1921.

[2] [D'autant plus patent que l'entrée en guerre de l'Italie au côté de l'Entente s'était faite sous certaines conditions et qu'un « accord secret », établi à Londres en 1915, avait trait au rattachement de l'Istrie et de la Dalmatie à l'Italie en cas de victoire.

[3] [On peut établir un parallèle avec le slogan allemand du « coup de poignard dans le dos ».

[4] [Le futurisme naît en 1909 avec la publication d'un manifeste, rédigé par Filippo Tommaso Marinetti (1876-1944) et publié dans les colonnes du Figaro de Paris. Charge violente contre l'académisme qui règne en maître dans les domaines artistiques italiens, ce « manifeste du futurisme » indique :

« 1.– Nous voulons chanter l'amour du danger, l'habitude de l'énergie et de la témérité ;

.– Les éléments essentiels de notre poésie seront le courage, l'audace et la révolte ;

3.– La littérature ayant jusqu'ici magnifié l'immobilité pensive, l'extase et le sommeil, nous voulons exalter le mouvement agressif, l'insomnie fiévreuse, le pas de gymnastique, le saut périlleux, la gifle et le coup de poing ;

4.– Nous déclarons que la splendeur du monde s'est enrichie d'une beauté nouvelle : la beauté de la vitesse. Une automobile de course avec son coffre orné de gros tuyaux tels des serpents à l'haleine explosive... Une automobile rugissante, qui a l'air de courir sur de la mitraille, est plus belle que la Victoire de Samothrace.

5.– Nous voulons chanter l'homme qui tient le volant dont la tige idéale traverse la terre, lancée elle-même sur le circuit de son orbite... »

Et se conclut ainsi : « C'est en Italie que nous lançons ce manifeste de violence culbutante et incendiaire, par lequel nous fondons aujourd'hui le futurisme parce que nous voulons délivrer l'Italie de sa gangrène d'archéologues, de cicérones et d'antiquaires... »

[5] [Gabriele D'Annunzio (1863-1958), qui a alors 56 ans, représentait pour les « futuristes » de Marinetti le symbolisme décadent, un « des derniers amants de la lune ».

[6] [Après D'Annunzio, Guido Keller (1894-1929) est probablement le personnage le plus important de cette péripétie fiumaine.

[7] [Partisan de l'entrée en guerre de l'Italie au côté de l'Entente, Alceste de Ambris (1874-1922) fut expulsé de l'Unione Sindacale Italiana (USI) et devint, au lendemain de la guerre, un des dirigeants de l'Unione Italiana del Lavoro (UIL). Menacé par les fascistes, il s'exila en France en 1922, où il mourut.

[8] [Giacinto Serrati (1874-1926) était, alors, le leader de l'aile gauche du Parti socialiste. Il rejoindra le Parti communiste en 1924, après s'être pourtant opposé aux vingt et une conditions d'adhésion à l'Internationale communiste.

[9] [Umanita Nova parlait de Fiume comme du « pays de cocagne du capitalisme » dans son numéro 2 (27-28 février 1920).

[10] [C'est par ce biais que Gaetano Manfredonia évoque, très succinctement, la question de Fiume dans son Luigi Fabbri, le mouvement anarchiste italien et la lutte contre le capitalisme, Paris, Éditions du Monde libertaire, 1994, pp. 39 à 41.

[11] [Guido Keller s'en fera lui-même le propagateur. Aviateur pendant la guerre, il utilisera son avion pour aller lâcher un pot de chambre sur le Parlement italien.

[12] [Dans un article publié le 11 avril 1920 dans leur organe La testa di ferro – dont le slogan « Me ne frego » (Je m'en fous) est inscrit dans la silhouette d'un char d'assaut –, les futuristes soutiennent la grève.

[13] [Hakim Bey, TAZ - Zone Autonome Temporaire, Paris, Éditions de l'Éclat, 1997. Voir aussi P. Sommermeyer, « Les archives du Web », in Réfractions, n° 10, printemps 2003.

[14] [Cité par C. Salaris, p. 250. Belge, musicien, lettré et juif converti au catholicisme, Leone Kochnitzky (1882-1965), dannunzien de gauche, sera le ministre des Affaires étrangères de l'État libre de Fiume. Il évoquera son aventure dans un témoignage intitulé La quinta stagione o i centauri di Fiume.

[15] [Certains moines pousseront la libération plus loin, jusqu'à jeter leur bure aux orties.

Je suis tombé dans ce filet, ce « Net » alors...

Pierre.S — 2017-06-27T11:07:18Z

Je suis tombé dans ce filet, ce « Net » alors qu'il était encore tout petit. C'était en septembre 1994. Je venais de quitter rapidement et brutalement l'univers traditionnel du bois pour celui de logisticien de laboratoire. Dans le petit coin des tâches qu'il me revenait d'effectuer se trouvait celle de « correspondant réseau ». Il s'agissait, seulement, de gérer la distribution de numéros IP. J'appris à cette occasion qu'il s'agissait du numéro d'identité que portait chaque ordinateur branché sur le réseau afin d'être reconnu par les autres. Pour que chacun puisse fonctionner, il leur fallait un numéro différent. Poussé par la curiosité, j'ai cherché à comprendre. Je me suis aperçu que dans le milieu de la recherche scientifique où j'évoluais, celui des manipulations génétiques, l'utilisation du réseau était devenue une part naturelle et essentielle du travail. Il n'y avait plus de retour en arrière possible. La communication et la recherche d'information empruntaient ce canal de façon permanente. Quand on sait ce que représente dans la tâche d'un chercheur en sciences dites exactes ou dures, et particulièrement dans celles qui sont à la mode, la partie de recherche bibliographique, on comprend que le réseau remplissait et remplit toujours un service indispensable.

Ayant moi-même « bricolé » sur des ordinateurs de bureau pendant quelques années, j'en vins à dépanner mes collègues confrontés à des machines récalcitrantes. Je suis entré ainsi dans un univers totalement rationnel ; il ne s'agit en fin de compte que de 1 et de 0, mais appréhendé par beaucoup de gens de façon complètement magique. Il y a d'abord le rapport à la machine. Suis-je ou non, moi-même, supérieur ou inférieur à cet engin ? Pour beaucoup, la question ne se pose pas. Ils se sentent inférieurs. Inférieurs car ils sont incapables de faire fonctionner cet engin dont les médias leur ont dit que « c'était simple comme un clic ».

Le coeur de la machine

On a affaire là à un problème qui peut se diviser en trois parties : Il y a d'abord le rapport à la machine, fruit de ces siècles où l'évolution mécanique se faisait en symbiose avec le progrès social. Être contre la machine apparaissait comme réactionnaire. Il y a l'attitude d'incompréhension vis-à-vis de quelque chose qui prend des décisions à une vitesse phénoménale et toujours de plus en plus vite. Cette chose est magique. Il n'y a plus d'essai de compréhension, mais une mise en état d'infériorité. Je ne comprends pas, donc je suis bête.

Et, enfin, victime du « c'est simple comme un clic », il y a le refus de l'apprentissage. On conçoit facilement qu'il faille apprendre à conduire et, même si on a son permis, il va falloir encore un grand nombre de kilomètres pour être a l'aise au volant. Et je ne parle pas des difficultés qui apparaissent quand il s'agit de changer de modèle de voiture. Mais face à un ordinateur il faudrait que ce soit inné. Il est vrai que les intervenants en informatique, qui ne sont pas forcément des informaticiens patentés, disent rarement le nombre d'heures qu'ils ont passées avant de comprendre comment régler un petit problème. Solution qu'ils appliquent rapidement sous les yeux ébahis de leurs clients ou amis. Il est tout aussi vrai que les formateurs, dans le même domaine, ne connaissent de la pédagogie que ce qu'ils ont expérimenté eux-mêmes à l'école. Quant aux livres portant sur le même sujet, il vaut mieux ne pas être « nul » pour comprendre de quoi ils parlent.

Mais pour avoir ce type d'attitude, encore faut-il avoir un ordinateur. Dans la fonction publique, cela a longtemps été considéré comme une récompense. Ma ou mon collègue ont eu droit à une machine et pas moi. C'est pas juste ! Qu'est-ce qu'ils ont de plus que moi ? Si cette attitude à tendance à disparaître car nolens volens, maintenant, presque tout le monde a une machine (il y a même dans mon université plus de machines que d'employés), elle perdure quand il s'agit de passer à une version plus perfectionnée. L'ordinateur reste une marque, un symbole de standing, une forme de reconnaissance.

Mac ou PC ?

Dans le monde curieux des « accros » de l'informatique, il y a des sectes, et leurs sectateurs. Il y a deux grands ensembles : les PC et les Macs. Selon que vous êtes l'un ou l'autre, vous êtes reconnu ou honni. Parmi les PC, il y a les purs, et les autres vendus à Bill Gates. Les premiers sont les tenants du logiciel libre dont Linux est le plus beau des fleurons. Les autres utilisent « Windows », appelé par les premiers « Windaube ». Ce n'est pas par hasard que je parle de secte. Les tentatives d'explication quant à l'adhésion à un système ou à un autre ont souvent utilisé les termes de catholique ou de protestant pour qualifier ces choix. Le Macintosh serait catholique, car les possibilités de savoir ce qui se passe derrière l'écran sont réduites au minimum, alors que dans le système PC l'illusion d'accéder au coeur de la machine est présente, donc l'accès au savoir suprême. C'est l'accès au Livre saint. De ce point de vue, les adeptes de Linux équivalent aux plus puritains des protestants. Il est remarquable que les possibilités de bidouillage de la machine sont innombrables et deviennent souvent un « en soi ». Ce que l'on fait avec l'ordinateur devient secondaire. De fait, on entend rarement un Mac vanter les caractéristiques de sa machine, discours qui sera tout à fait commun chez les PC.

Une brèche dans le pouvoir de rétention

Puis arrive Internet. Il y a ceux qui y ont accès et les autres. Une grande suspicion règne alors. Que les chefs aient accès au réseau, c'est justifié. Mais la question se pose pour les techniciens et autres petits personnels. Ont-ils besoin de cela ? Que vont-ils faire ? Grosso modo, plus vous êtes bas dans la hiérarchie, plus vous allez sur le réseau pour lire le journal local ou pour vous vautrer dans les sites classés X. Puis les chefs font intervenir la dimension financière, le coût du temps de connexion. Alors qu'ils savent pertinemment qu'il s'agit d'un forfait pris en charge par l'université, forfait régulé par la capacité de passage de l'information au moment de la connexion sur le réseau externe à l'établissement, et complètement gratuit en interne. Puis vient l'attribution d'une adresse électronique. Qui y a droit ou pas ? Ce qui est amusant, c'est que dans notre monde ultra-hiérarchisé et comptabilisé, un courriel ne coûte quasiment rien, ni sa création, ni son fonctionnement. Pourtant, il faut souvent forcer la main des petits chefs, tout enseignants qu'ils soient, pour que leur personnel ait une adresse.

Combien de fois en ai-je attribué derrière leur dos ?

À partir de ce moment, les choses deviennent réellement amusantes. J'ai créé une liste de diffusion 1 d'informations sur notre site universitaire qui rassemble environ 400 personnes. Chaque inscrit ayant le droit et la possibilité d'y faire transiter toute information qu'il juge nécessaire

Étant le créateur, j'en suis aussi le « propriétaire ». Non seulement la circulation de l'info devint horizontale, mais en plus elle prit le chemin de l'ordre inverse de la hiérarchie universitaire, et ce furent les services techniques qui s'en servirent le plus. L'information circule de bas en haut. Parfois, il arrive qu'un chercheur lance un appel pour tel ou tel produit, c'est relativement rare. Ce faisant l'information devient horizontale. Elle cesse d'être l'apanage de la hiérarchie, les chefs perdant leur pouvoir de rétention. Et comme ils sont souvent rétifs à l'utilisation de ces curieuses machines, ils deviennent les derniers informés des changement de code, des postes qui se libèrent, des offres d'emploi, etc., puis prenant conscience que quelque chose leur échappe, ils me demandent, à moi simple technicien, de les inscrire sur cette liste. [1]

Cette réussite d'une liste de diffusion technique ne doit pas cacher d'autres échecs. Sur le modèle de celle que je viens de créer, j'en lance une autre rassemblant les membres du syndicat auquel j'appartiens. Je pense alors, utopiste que je suis, permettre non seulement une meilleure circulation des informations, mais aussi créer la possibilité de parler des problèmes qui se posent. Là, c'est un échec complet. Il y a 95 inscrits. L'information circule de haut en bas. Seuls les responsables syndicaux l'utilisent. Les tentatives de lancer une discussion collective échouent. On se trouve dans une situation de consommation passive. Les responsables syndicaux surchargés ne cherchent pas à gérer en plus ce qui pourrait ouvrir la porte à une discussion. J'ai tenté de les amener à rendre compte par ce biais-là des réunions au sommet. Rien. Il n'y a pas d'opposition au principe du débat, il n'a pas lieu. Il y a aussi pour beaucoup une réticence à prendre la plume/clavier en public, réticence qui s'apparente à la peur de prendre la parole en public.

L'utilisation de la messagerie entraîne une accoutumance à la circulation rapide de l'information. Il suffit que le réseau tombe en panne, ce qui lui arrive assez souvent, depuis quelque temps sous l'action de divers virus, et tout le monde court dans tous les sens comme des poules perdues, en demandant : « Et chez vous, le réseau est coupé, aussi ? » Puis arrive le moment du Web. C'est un grand souffle dans les esprits. Le monde à portée d'un clic. « Oui, mais il y a tellement de choses que je ne sais pas. Comment faire pour trouver ce que je cherche ? Donc, je ne cherche pas. » J'ai souvent rencontré cette attitude. Elle est très révélatrice, de l'absence de curiosité de certains, et de la peur face à la somme d'informations disponible. Je me reconnais là-dedans, j'ai eu la même réaction en entrant dans une bibliobibliothèque universitaire et en me retrouvant face à d'immenses tiroirs pleins de petites cartes remplies de signes cabalistiques. Assommé par ce monde dont je ne connaissais pas les codes, je pris la fuite ce jour-là, et je n'ai pu revenir que quelque temps plus tard.

Ce qui est dit et ce qui est tu

Donc le Web, c'est à la fois l'accès à l'information (quelle ne fut pas ma surprise, en revenant après quelque temps sur la machine d'un technicien, de constater que celui-ci avait fait sur le Net des recherches très approfondies sur saint Augustin) et l'obligation pour l'institution d'informer.

Accès à l'information, certes, mais surtout c'est la possibilité de mettre de l'information à la portée de tous. Je suis séduit par les possibilités qui s'ouvrent à moi. Mes premiers essais sont couronnés de succès. Je travaille dans une faculté de médecine. La première année d'études débouche sur un concours terrible. 1000 candidats au moins pour 100 à 120 places. Et je mets en ligne des cours pour ces étudiants de première année. Pendant un an cela se passe bien, puis on m'oblige à retirer les cours du serveur pour ne pas fausser les chances de ceux qui ne sont pas branchés. J'obtempère et l'on me demande de créer un site pour la faculté. Là, les choses intéressantes commencent. Tout un non-dit sort de l'ombre. On commence à savoir qui est qui. Puis des cours des 2e et 4e années de médecine sont mis en ligne. Et certains se demandent pourquoi tel ou tel cours ne s'y trouve pas.On affronte alors la frilosité d'un corps professoral qui n'aime pas la confrontation. Auparavant les « poly » étaient distribués par l'amicale des étudiants moyennant finances, gênant pour un enseignant d'y aller pour prendre les cours du confrère.

Maintenant, sur Internet, cela est possible, dans l'anonymat. Des composantes demandent un espace, mais ne veulent pas y faire figurer leur organigramme. Il faudrait tirer des relations au clair. Puis les comptes rendus du conseil d'administration sont mis en ligne ainsi que ceux des commissions. Et l'on s'aperçoit que certaines ne fonctionnent pas du tout. Qu'elles ne sont que des hochets. Ce qui était du domaine interne passe dans le domaine public. La hiérarchie pesante des professeurs de médecine doit faire face à ce coup de projecteur. À partir du moment où un site Web existe, il parle autant par ce qui y figure que par ce qui y est tu. Ce discours en creux est aussi intéressant que l'autre et, ô combien, plus révélateur !

Le site Web d'un établissement universitaire doit remplir au minimum trois fonctions. Vitrine de l'établissement, rôle généralement joué correctement, il est en plus un endroit d'informations administratives pour les étudiants. Il est aussi destiné à être un outil d'enseignement. On entre à ce moment-là au coeur de la contradiction du monde enseignant. On trouvera au pire des textes entiers de cours, le « poly » traditionnel, au mieux des séries de diapositives. [2] Si on sent dans les seconds une tentative de modifier l'enseignement, les premiers relèvent de la bibliothèque virtuelle. Parfois, au cours d'un voyage sur Internet, on trouve une autre forme de transfert d'information. Mais pour l'ensemble du corps enseignant la peur de perdre le contrôle de leur enseignement est prégnante. D'autre part, l'enseignement en ligne demande une complète refonte de la façon même d'enseigner.

Ce pour quoi les enseignants n'ont ni le temps, ni les moyens financiers, ni les motivations nécessaires, leur avancement étant lié au nombre de publications et non à leur enseignement.

Représentant du personnel au CEVU [3], j'ai pu remarquer à plusieurs reprises le silence de plomb qui accueillit les communications portant sur les « campus numériques ». Ces projets lancés par les pouvoirs publics sous la pression de quelques trublions universitaires et dotés de gros budgets bousculent le corps professoral.Avec les modifications des cursus des études et leur mise à l'heure européenne, les campus numériques apparaissent comme une avancée vers un marché libre service de la formation. Chacun, via Internet, choisissant l'unité de valeur qu'il lui faut. Dans la réalité, après les « e. business » et autres gadgets, l'« e. learning » est le dernier en date des miroirs aux alouettes. L'université traditionnelle a encore de beaux jours devant elle. Au fond, le campus numérique aurait eu comme intérêt de donner la possibilité aux pays à faibles ressources d'accéder à une formation avec un investissement réduit.À une époque où l'arrivée d'étudiants étrangers, et en particulier des pays de l'Est, sauve l'université française du marasme dû à la baisse du nombre d'étudiants français, cette occasion de faire briller la mission civilisatrice de la France, apparaît en fait comme un viol.

L'introduction d'Internet dans l'enseignement supérieur français a bousculé énormément de petits privilèges et de prés carrés. Cependant, les capacités de contournement de la structure sont immenses, et seuls ceux qui ont saisi au vol les potentialités d'Internet ont pu étendre leur espace de liberté ; pour beaucoup d'autres, particulièrement dans les petites catégories, la rapidité et la publicité des informations a aggravé leurs conditions de travail.

[1] Le système des listes est très présent sur le Web. Il s'agit d'une adresse électronique collective. Les internautes intéressés par le sujet qui sera discuté s'inscrivent et reçoivent des informations de la part des autres inscrits et peuvent réagir à leur propos. En écrivant à l'adresse collective, tous les inscrits reçoivent une copie du message envoyé. Les listes sont gérés par des robots informatiques, qui réexpédient le courrier qui leur est envoyé automatiquement et qui, la plupart du temps, répondent à des requêtes primaires demandant soit la liste des inscrits soit l'inscription ou la désinscription.

[2] De plus en plus d'enseignants utilisent le logiciel PowerPoint pour remplacer les traditionnels « transparents ».

[3] Conseil des études et de la vie universitaire, un des trois conseils qui gère une université française avec le conseil scientifique et le conseil d'administration, primus inter pares.

Un nouveau média ou un nouveau monde ?

Pierre.S — 2017-06-27T10:59:29Z

« L'Internet [...] est un danger public puisque ouvert
à n'importe qui pour dire n'importe quoi. »

Françoise Giroud

le Nouvel Observateur, novembre 1999

Internet étant un ensemble d'ordinateurs reliés entre eux, il importe de considérer son unité de base : l'ordinateur. L'utilisation d'une machine est une chose et Internet en est une autre. Cependant, point d'Internet sans ordinateurs, alors que ceux-ci existent sans Internet. Nous serons amenés à utiliser, pour illustrer notre propos, le parallèle entre la voiture et les autoroutes. On ne peut pas penser les autoroutes sans penser les voitures. Pour autant, les voitures fonctionnent sans les autoroutes, de même les ordinateurs sans les « autoroutes de l'information ».

Un ordinateur emmagasine et restitue une information, selon les structures qui lui sont propres. Est information tout ce qui peut se traduire en 1 et 0. Parmi ce qui résiste (pour le moment) à cette transformation, il y a les odeurs et les saveurs. Cette information est traitée, rangée, moulinée, selon un mode binaire, par des moyens qui ont été construits non pas pour faciliter la compréhension des hommes mais, sur la multiplication de schémas simplistes, afin de faciliter le travail de la machine. Pour fonctionner, un ordinateur nécessite un rangement de l'information quasi dictatorial. Point de liberté dans cette boîte.

L'angoisse de la machine

Par ailleurs, un ordinateur, tout comme une voiture, est objet de transfert affectif. Il est remarquable que souvent chez ceux pour qui la voiture n'a pas joué ce rôle, la « bécane » devient un objet ambivalent. Elle n'est plus seulement une machine. Elle devient le lieu d'un investissement affectif important. Comme pour la voiture, cela frappe en grande majorité des hommes. Installer un ordinateur chez soi, c'est y amener sa création, d'aucuns parlent de maîtresse.

Pourtant, comme pour la voiture, le fonctionnement réel de la machine est incompréhensible au conducteur lambda. Longtemps, l'ordinateur est apparu comme une machine à écrire perfectionnée relevant encore de la main féminine. Combien de femmes, de compagnes de militants ont tapé des textes, des tracts, des livres sur des machines bruyantes et crépitantes ? Avec l'arrivée du réseau, on assiste à un début de transfert de cette tâche vers les hommes. Ceux qui vont accepter de se mettre au clavier seront les mêmes qui vont accueillir le Net avec des cris de joie.

La revendication de la gratuité

Avec Internet, un monde nouveau arrive, pas nécessairement meilleur, mais quelque chose d'inconnu. Il dérange, il perturbe et il met au jour des choses que l'on aurait parfois gardées pour soi. Ne faudrait- il pas considérer Internet comme un analyseur de notre société ?

Dans un premier temps, il confirme ce que nous savions par ailleurs fort bien, la capacité toujours renouvelée de l'humanité à donner un contenu messianique à une création humaine, et du coup à provoquer le discours inverse. C'est bien ce à quoi nous avons assisté dans les premières années de son apparition de 1996 à 2000.

Nouveau Messie ou nouveau Léviathan, c'est selon ; les scientifiques des sciences dites dures sont plutôt pour, les intellectuels plutôt contre. Les mises en garde abondent, il suffit de feuilleter les livres de Virilio, Breton et consorts pour que cela apparaisse. Certains réagiront violemment à ces propos.

Ensuite, le réseau des réseaux brouille les cartes. Il ouvre un espace dans lequel continuent à s'engouffrer beaucoup de gens aux motivations très différentes. Si 123 Un nouveau média ou un nouveau monde ? on ne peut pas parler de communauté, on peut qualifier cet ensemble hétéroclite de « melting pot ». Un nouveau langage naît, un mode de communication se développe de façon similaire pour tous, une nouvelle façon de voyager se fait jour. Cela ressemble fort à un nouvel espéranto. Cette apparente uniformisation des moeurs ne donne pas l'impression d'un appauvrissement de l'humanité. Internet brouille les cartes en induisant un comportement collectif nouveau. Il s'agit de la revendication de la gratuité, comme principe de base du réseau. L'internaute se dit : « Je veux bien payer via ma machine pour acheter un bien extérieur au réseau, billet d'avion, paire de chaussures, vacances à Hawaï, mais s'il s'agit de quelque chose appartenant au réseau, je refuse de verser un sou. » Il y a une exception à cette magnifique attitude : les sites porno. On se trouve là dans le cas inverse, l'internaute paie pour quelque chose de virtuel.Cette attitude me déroute, et je n'y trouve aucune réponse.

L'argent est au centre du débat sur Internet.Comment expliquer l'échec des investisseurs financiers dans ce que l'on appela la « bulle » des nouvelles technologies ? L'échec financier de Vizzavi, le portail de Vivendi, n'est pas dû qu'aux luttes intestines et à l'incurie de ceux qui le mirent en oeuvre. Il y a aujourd'hui plus de monde qui a perdu de l'argent sur le réseau que de gens qui en ont gagné. Pourtant, encore récemment, on croyait qu'il n'y avait qu'à se baisser pour y ramasser l'argent. À qui la faute ? Voici un exemple : les librairies en ligne se sont effondrées. Elles sont aujourd'hui sous perfusion financière ou ont disparu. Le livre apparaîtrait-il comme irréductible à cette forme de marchandisation, ou alors le client serait-il rétif à cette forme d'achat ? Probablement, dans une librairie, le lecteur butine de livre en livre avant d'en acheter un, chose impossible sur le Net. Prenons la presse d'information. Pratiquement, tous les journaux ont un site Web où on peut les lire en ligne au jour le jour. Sachant que cette lecture est gratuite pour l'internaute mais très onéreuse pour le journal, pourquoi survit elle ?

L'offre d'information journalistique en ligne est colossale.Mais, c'est une critique fréquemment lancée contre le réseau, peu fiable. Exact,mais il est amusant de constater que ceux là-mêmes qui ont considéré le réseau des réseaux comme un cancer, lui reprochent de publier des informations sujettes à caution. Ils devraient pourtant se réjouir de cette situation qui va dans leur sens. Le véritable problème est que la presse écrite n'a pas attendu l'ère du virtuel pour publier tout et son contraire. La seule différence entre la presse et l'ordinateur connecté, c'est la facilité qu'offre ce dernier pour accéder à toutes les sources possibles d'informations. Pour autant, à quantité égale, vous trouverez en ligne la même somme d'informations que dans la totalité de la boutique de votre marchand de journaux... même si vous n'avez jamais songé à y acheter tous les journaux !

Le monde qui vient

Pierre.S — 2017-06-25T17:22:32Z

Texte publié en 2016 à l'Atelier de création libertaire (Lyon) au sein des Mélanges offerts à Ronald Creagh

Kropotkine publie en 1898 Champs, usines et ateliers. Dans cet ouvrage il tente de penser une autre organisation de la société, il voulait répondre à cette question « Que devons-nous produire, et comment ? » Qui serait, aujourd'hui, en mesure de penser une telle question de façon aussi globale ?

Deux siècles ont passé. Celui de Kropotkine s'effondre dans la première guerre mondiale. Celui dans lequel beaucoup d'entre nous ont passé la majorité de leur vie s'est terminé dans une suite d'événements qui ne cessent pas de nous hanter. Mai 68, sous les différentes formes qu'il prit dans le monde dit développé sonne le début de la fin du XXème siècle tout en annonçant une nouveau monde où la formation scolaire et universitaire pour une part et la consommation systématique pour une autre deviennent la règle. 20 ans plus tard, la division du monde en deux concepts politiques disparaît. Le monde stalinien que l'on pouvait croire éternel s'évanouit. Au début des années 90 apparaît un ovni, Mosaic. Il s'agit du premier navigateur web. Accueilli avec beaucoup d'incrédulité, il annonce qu'Internet va étendre sa toile sur le monde entier. Le 11 septembre 2001 la chute des tours à New-York signe la fin du XXème siècle. Nous sommes au XXIème siècle, le monde a changé bien plus que nous aurions pu l'imaginer il y a quelques années. L'imaginaire, anarchiste comme les autres, reste accroché au XXème siècle tant il est difficile de percevoir la totalité et la complexité et l'état de notre planète.

Quel nouveau monde ?

Il est tout à la fois très facile de le décrire et d'une incroyable diversité. Notre monde est le monde. La mondialisation est notre quotidien. Le plus petit des pays est notre voisin. Notre monde n'a jamais été aussi petit. En quelques heures nous le traversons, d'est en ouest, du nord au sud et pourtant il nous reste toujours aussi étranger. C'est aussi un monde en guerre soumis à trois transformations fondamentales.

En disparaissant le système stalinien a laissé la place libre au capitalisme. C'est la mondialisation. Le terme anglo-saxon employé « la globalisation » semble plus pertinent.. En effet la production de quelque bien que ce soit peut se faire de façon identique partout dans le monde. De ce fait, la concurrence règne et chacun, à quelque niveau qu'il soit, devient un danger pour l'autre. La guerre économique dans laquelle nous évoluons peut selon les moments prendre tel ou tel aspect, un prix bas ou un licenciement. Parfois elle prend même le visage d'une catastrophe industrielle. Pire que tout, elle produit un discours lancinant, insinuant dans nos cerveaux disponibles que tout cela est pour notre bien, c'est à dire l'augmentation de notre pouvoir d'achat et qu'au fond il n'y a pas d'alternative. Cette guerre en plus de son idéologie à la fois guerrière et quiétiste produit son opium. Il ne s'agit plus de religion, d'espérance d'un au-delà merveilleux. Cet opium du peuple c'est la consommation de produits tous plus beaux les uns que les autres. Le dernier en date surclassant les précédents et produisant de ce fait une hiérarchie dans cet esclavage. Avoir le dernier truc en date montre à quel point nous sommes bien intégrés dans cette société.

C'est le bruit, la fureur et le sang qui différencient la « vraie » guerre de sa sœur économique. Sous une forme ou une autre elle forme le bruit de fond de ce XXIème siècle menaçant au-delà des humains qui s'y trouvent mêlés le capitalisme lui-même dans sa conquête du monde.
Irak, Syrie, Ukraine, Lybie, Yémen, Nigeria, Mali, Somalie, Birmanie, dans tous ces pays il y a une guerre ouverte, dans bien d'autres elle est latente. Les motifs sont variés, multiples, plus ou moins compréhensibles. Partout cela sert les élites au pouvoir ou cela prépare l'arrivée au pouvoir de nouvelles élites. Le mythe de la révolution nationale, cher aux années soixante, est définitivement enterré. Mais tous ces conflits sont sources de bénéfices, les ventes d'armes ont cru comme jamais (marché total de 113 milliards d'euros par an.), alors qu'elles ne produisent aucune plus-value. La première conséquence de cet état de chose c'est la montée exponentielle des transferts de population dues aux guerres, aussi bien qu'à la misère économique. A cet état de fait s'ajoute la réalisation des prédictions faites de toutes part par les experts climatiques. S'il n'y a pas plus de catastrophes naturelles elles prennent des dimensions de plus en plus graves. Les échecs successifs des grandes conférences sur le climat montrent bien que les résistances au changement émanent aussi bien des pouvoirs financiers et politiques qui y voient un danger pour leur situation que des populations qui perçoivent bien que si changement il y a ce sera fait sur leur dos. Il est plus facile de construire un mur entre deux pays, Israël- Palestine, Inde-Bengladesh qu'une digue contre la mer comme à Djakarta. Des millions de gens sont donc en marche vers un ailleurs où ils pourraient vivre. Une partie d'entre eux se dirige vers l'Europe qui leur apparaît comme un havre de paix.

C'est dans cette Europe que sont nées les idées de révolution qui se sont propagées dans le monde entier. C'est de cette Europe qui s'est voulue longtemps le centre du monde qu'il faut se départir pour tenter de comprendre notre société mondialisée en pleine mutation. Car la différence entre cette Europe et le reste du monde n'est plus. il n'y a plus d'endroits non-civilisés. Il n'y a plus d'endroits qui échapperaient à la technologie folle qui est le signe concret de la mondialisation. Il n'y a en fait plus d'Europe. Pour s'en persuader il suffit de considérer cette canicule de l'été 2015. Elle n'a été que l'expression locale d'un réchauffement mondial. En ce début d'automne les météorologistes s'inquiètent de l'effet d'un réchauffement du sud de l'océan pacifique sur le reste du monde, c'est l'effet « el niño ».

Le défi environnemental

Avertis par des spécialistes du climat relayés par nombre de militants conscients et tous peu écoutés nous voyons venir devant nous le temps des catastrophes naturelles. Certes, elles ne semblent pas être si naturelles que cela puisque beaucoup de gens nous disent qu'elles sont la conséquence du productivisme humain. Mais elles sont naturelles dans la mesure où elles échappent au contrôle de ces mêmes humains. Ces catastrophes naturelles entraînent avec elles des catastrophes humaines. Ces catastrophes vont remodeler l'apparence même de notre monde. Si en France le littoral atlantique est grignoté mètre après mètre de façon inexorable sans entraîner pour le moment de grand bouleversement de population il n'en est pas de même ailleurs où des millions de gens vont se retrouver avec les pieds dans l'eau. que va-t-il se passer au Bengladesh où la moitié du pays est cinq mètres au dessous du niveau de la mer ? L'Inde a déjà prévu ce risque en construisant une barrière, un mur de 3200km, pour empêcher les réfugiés climatique de venir chercher abris chez elle.

Les énergies fossiles, vieilles de millions d'année se font de plus en plus rare et simultanément deviennent de plus en plus chères à extraire alors que leurs utilisations insensées aggravent les risques climatiques. La concurrence démente que se livrent les industries agro-alimentaires a pour conséquence la raréfaction régulière des surfaces boisées ou herbacées qui transforment le gaz carbonique et qui se faisant participent à l'équilibre de notre atmosphère.
Il est de bon ton de penser dans nos pays que la dégradation environnementale ne fera que rendre nos conditions de vie plus difficiles sans toucher à nos organisations sociales. C'est évidemment un leurre. Les transferts de populations vont entraîner dans les pays hôtes, malgré eux, des déséquilibres profonds. La raréfactions progressives des énergies fossiles aura pour conséquence une refonte complète des modes de distribution et de consommation de ces flux. Qui aura droit aux sous-produits et qui n'y aura pas droit ? Tout cela aura des effets politiques. Il suffit de voir ce qui se passe en Irak-Syrie. Au départ il y eu la volonté de mettre la main sur les champs pétrolifères, cet appétit était enrobé d'un discours démocratiste. A l'arrivée il existe un nouvel Etat qui se met en place, balayant sur son chemin les résistances fantoches qui lui sont opposées. La particularité de ce nouveau venu réside dans son discours. Eminemment religieux, c'est un mélange de retour aux origines, celle d'un islam mythifié, d'un refus de la culture occidentale, d'une dénonciation d'un impérialisme de même origine le tout agrémenté d'une dimension messianique, le retour du califat. Ce messianisme répond, reflète, correspond au messianisme juif revendiqué par la partie religieuse réactionnaire du monde politique israélien. Face à ces dangers la globalisation technologique du monde semble apporter une solution.

La société numérique

Avant d'aller plus loin il faut juste remarquer que la société actuelle n'a jamais été aussi fragile. Elle tient tout entière, debout, par la grâce de quelques fils électriques. Il suffirait que quelques uns des plus gros d'entre eux soient coupés, brisés, sabotés pour qu'une catastrophe humaine considérable ait lieu. Pour le moment il n'en est rien ce qui nous permet de penser aux solutions numériques qui nous sont proposés ainsi qu'à la forme nouvelle que prennent les sociétés humaines. Cette énergie est produite en grosse partie par des centrales nucléaires. Ce qui permet de justifier au yeux du plus grand nombre l'existence de ce danger permanent et menaçant. Autour de cette production et par sa grâce un monde numérique se met en place qui, jour après jour, grignote les possibilités de vivre sans fil à la patte. La possibilité de transporter un téléphone dans sa poche est devenue au fil du temps l'obligation d'en garder un allumé en permanence. Ces outils bien pratiques qui permettaient d'être joignable facilement ont changé d'utilisation, ils sont devenus des outils sociaux permettant bien sûr de téléphoner mais surtout, la miniaturisation aidant, de participer directement au mode de production total sans avoir besoin de la médiation patronale traditionnelle. Ils sont aussi devenus des outils universels. Il suffit de voir les réfugiés comme les migrants qui dès leurs arrivées sur le sol européen cherchent de l'eau et la possibilité de recharger leurs appareils.

Derrière ces innovations technologiques plane le concept de progrès. Cette idée que nous avons héritée du XIXème siècle comme pendant aux luttes sociales, l'évolution technologique d'alors semblant annoncer une société libérée du travail a fait à mon avis long feu. Il faut désormais faire la différence entre une technologie libératrice et une autre aliénante. La frontière théorico-idéologique entre les deux étant la plupart du temps floue si ce n'est souvent inexistante.

C'est dans ce flou, dans ce vide théorique, que s'est glissée l'idée de l'amélioration de l'homme, autrement dit le transhumanisme. Cette idéologie tente de faire la synthèse entre ces techniques au départ réparatrices, liées à une médecine qui tente d'améliorer la vie et la technologie que l'on qualifie de sociale (sic).

Nous sommes rentrés dans une société où le lien social ne passe plus entre les gens que l'on croise dans la rue, au travail ou dans chaque famille. Le lien social circule à travers cet appareil que l'on transporte avec soi toute la journée et souvent la nuit. Il nous permet de faire des tas de choses aussi bien trouver du travail que déclarer son amour ou même rompre. Sous une forme ou une autre chaque utilisateur offre une information, nourrit cet ogre dénommé Big Data qui offre à bien des entreprises dîtes « du web » la marchandise nécessaire à leur fonctionnement. Les plus grandes comme Microsoft, Google, Apple, Facebook et bien d'autres de taille inférieure utilisent l'information que nous leur procurons à des fins commerciales. Nous sommes devenus des travailleurs non-payés, incapables de réclamer un salaire, de négocier des conditions de travail acceptables. Il nous est impossible de nous mettre en grève. L'arnaque imparable, c'est de nous faire croire qu'en échange de cette information fournie gratuitement nous avons droit à utiliser gratuitement des outils sociaux. Chacun sachant pertinemment que c'est la gratuité de la matière première qui est la garante de la réussite financière de ces entreprises.

Si pendant des siècles la richesse pouvait correspondre à la capacité de produire ou de contrôler la production de richesses concrètes, aujourd'hui il n'en est plus de même. La production immatérielle domine le monde.

Penser le monde

Voilà le défi auquel les anarchistes sont confrontés en ce moment. Notre monde doit faire face à trois défis. Le premier est environnemental, le second est économique et technologique, le troisième est humain.
C'est ce dernier qui oblige à penser en urgence. Les migrations pour quelques raisons que ce soit, économiques, environnementales ou guerrières menacent la stabilité du monde. Il n'est plus possible de nous réfugier dans la citadelle d'une société développée. Près d'un quart de milliard d'individus sont aujourd'hui en recherche d'un asile. L'équilibre humain des sociétés hôtes est en péril. Face à ce que certains appellent l'effet de seuil ; c'est-à-dire le moment ou l'impression de ne plus être chez soi prédomine, des courants de rejets xénophobe et parfois raciste se développent.

On ne peut pas croire que nous allons rester indemne. Nous vivons dans un monde unifié d'un point de vue économique et technologique. La baisse de la productivité en Chine impacte l'Amérique du sud. La baisse du prix du pétrole met en danger nombre d'économies locales. Nous avons bien vu que la crise financière dite des « subprime » qui a pris naissance aux Etats Unis a jeté toute la planète dans un maelstrom financier dont nous ne sommes toujours pas sortis depuis 2007. La quête d'une croissance hypothétique empoisonne tout autant nos élites que les couches prolétaires. Ce mythe né dans une Europe en reconstruction n'a plus de sens aujourd'hui.

Nous vivons dans un monde où le dérèglement climatique ne se passe plus seulement ailleurs. Nous vivons sur une planète où ce qui se passe ailleurs a un impact chez nous. Nous vivons dans un monde unifié, solidaire d'où la solidarité est absente. L'idéologie économiste libérale nous propose un monde utilitaire. Existe-t-il une alternative ? A cette question fondamentale qui d'autre que la mouvance islamique a-t-il une réponse ? L'Etat du même nom qui en est le héraut propose lui une autre vision de la vie. Le monde est séparé en deux, ceux qui croient et les autres. Pour Boualem Sansal, auteur de 2084, c'est un système qui « n'épuise pas les ressources de la nature ! Il prône une vie archaïque. La population n'a pas besoin de voitures, ni de télévision ». Les anarchistes peuvent ils proposer autre chose ? Kropotkine, encore lui, nous a donné de quoi bâtir une autre vison de l'avenir. Dans son dernier ouvrage il nous rappelle ceci : « Dans la pratique de l'entr'aide, qui remonte jusqu'aux plus lointains débuts de l'évolution, nous trouvons ainsi la source positive et certaine de nos conceptions éthiques ; et nous pouvons affirmer que pour le progrès moral de l'homme, le grand facteur fut l'entr'aide, et non pas la lutte. Et de nos jours encore, c'est dans une plus large extension de l'entr'aide que nous voyons la meilleure garantie d'une plus haute évolution de notre espèce ».

Pierre Sommermeyer